Art. 451 Codice Penale

Il caso nasce dall'assoluzione di un'imputata accusata di violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. Il danneggiato, costituitosi parte civile, impugna la sentenza di appello in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti raggiungono un accordo transattivo privato. Il difensore della parte civile deposita quindi una nota segnalando la sopravvenuta carenza di interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Tuttavia, i giudici chiariscono un principio fondamentale: quando l'inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente, come nel caso di un accordo transattivo, non si applica la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione alla Cassa per le ammende, mancando una reale situazione di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, confermando la condanna per omissione colposa di cautele contro gli infortuni sul lavoro. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo. I giudici hanno invece chiarito che la prescrizione del reato non si era compiuta. Al termine ordinario di sette anni e sei mesi andavano infatti sommati ben 1022 giorni di sospensione del processo, dovuti a vari rinvii documentati nei verbali. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un incendio doloso appiccato da ignoti distruggeva alcune imbarcazioni in un porticciolo turistico. L'Amministratore del porto veniva condannato per il reato di incendio colposo poiché l'impianto antincendio non aveva funzionato a causa di un contratto elettrico con potenza insufficiente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e del Procuratore Generale, annullando la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno stabilito l'assenza di un nesso causale: L'Amministratore aveva ripetutamente richiesto all'Enel il potenziamento elettrico, rimasto inevaso per cause non a lui imputabili. Inoltre, non vi era prova che un tempestivo utilizzo dell'impianto avrebbe evitato la rapida propagazione del fuoco causato dal dolo di terzi.

Un imputato straniero, che non comprende la lingua italiana, ricorre in Cassazione lamentando la mancata traduzione degli atti giudiziari, incluse le sentenze. La Corte Suprema stabilisce che l'omessa traduzione della sentenza d'appello integra una nullità che, se eccepita tempestivamente, porta all'annullamento del documento con rinvio per la sola traduzione, garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una datrice di lavoro e di una custode giudiziaria. La prima è condannata per omissione di misure di sicurezza sul lavoro in un immobile adibito a dormitorio, la seconda per violazione di sigilli. La Corte sottolinea l'irrilevanza dell'assenza del datore dal territorio nazionale in mancanza di una delega di funzioni e la presunzione di colpa della custode per l'omessa vigilanza.