art. 45, d.lgs. n. 159 del 2011

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la tutela a due fratelli, titolari di un credito ipotecario su un immobile confiscato al padre per reati fiscali. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse basata su mere congetture, senza alcuna prova concreta che l'acquisto del credito fosse un'operazione simulata o fiduciaria. La sentenza ribadisce l'importanza di una motivazione solida e ancorata ai fatti per poter sacrificare i diritti di un terzo creditore.

Una società, titolare di un credito garantito da ipoteca, ha contestato la confisca degli immobili ipotecati. Il credito era sorto molto prima del sequestro, ma era stato ceduto alla società ricorrente solo dopo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la tutela del terzo creditore non rende inefficace la confisca. Il creditore deve invece far valere i propri diritti nella fase esecutiva, dimostrando la propria buona fede, per partecipare alla ripartizione del valore del bene.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37108/2024, ha stabilito che in caso di cessione del credito ipotecario su un bene poi confiscato, il creditore acquirente (cessionario) deve provare non solo la buona fede del creditore originario, ma anche la propria. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, il cui legale rappresentante era figlio del condannato, che aveva acquistato il credito ipotecario dopo la confisca, ravvisando in tale operazione elementi di mala fede volti a eludere gli effetti della misura ablatoria a vantaggio del condannato stesso.

Un lavoratore impiegato nel servizio di igiene urbana non viene riassunto dalla società subentrante in un cambio appalto. La Corte di Cassazione conferma il diritto del lavoratore all'assunzione in base al Contratto Collettivo Nazionale, che prevale sul bando di gara. Tuttavia, respinge la richiesta di pagamento delle retribuzioni da parte del Comune committente, chiarendo che la responsabilità solidale di quest'ultimo richiede la prova di un debito residuo verso la società appaltatrice. L'ordinanza stabilisce quindi un'importante distinzione tra il diritto al posto di lavoro e le condizioni per ottenere un risarcimento economico dal committente.

L'ex proprietario di un immobile confiscato ha proposto ricorso contro l'ordinanza che disponeva la cancellazione di un'ipoteca iscritta sul bene dopo il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione. La decisione sulla cancellazione ipoteca su beni confiscati si fonda sul principio che lo Stato acquisisce la proprietà a titolo originario, libera da oneri successivi al sequestro, e l'ex proprietario non ha più un interesse giuridicamente tutelato da far valere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, l'appello di due soggetti terzi contro la revoca di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul fatto che i beni immobili in questione erano già stati oggetto di una confisca di prevenzione divenuta irrevocabile, trasferendone la proprietà allo Stato. Pertanto, gli appellanti non avevano più alcun diritto alla restituzione dei beni, rendendo la loro impugnazione priva di interesse giuridicamente rilevante.