Art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una commissione tributaria regionale a causa di una motivazione apparente. L'agente della riscossione aveva impugnato la decisione di merito, ma la Corte Suprema ha ritenuto che le ragioni fornite dal giudice di secondo grado fossero generiche, incomprensibili e decontestualizzate, rendendo impossibile ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un nipote presta 50.000 euro allo zio, che non restituisce la somma sostenendo fosse il pagamento per un'altra transazione. La Corte d'Appello gli dà ragione, ma la Cassazione annulla la sentenza per "motivazione apparente". Il caso chiarisce l'onere della prova mutuo, stabilendo che il giudice deve valutare tutte le prove e non può limitarsi ad affermare principi di diritto senza analizzare i fatti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società energetica ha contestato l'inclusione della torre di un aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre non è una semplice costruzione, ma una componente essenziale e funzionale al processo di produzione di energia. Pertanto, in base alla normativa sugli 'imbullonati', deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale, consolidando un importante principio a favore delle aziende del settore delle energie rinnovabili.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di una Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente e contraddittoria. Il caso riguardava la corretta valutazione fiscale di alcuni rami d'azienda, inclusi immobili e avviamento, ceduti tra due società. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado non avesse giustificato in modo logico e coerente la propria decisione sulla stima del valore di un immobile, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società ha vinto una causa fiscale contro l'Agenzia delle Entrate, ma il giudice d'appello ha disposto la compensazione spese giudiziali citando una passata incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che se le leggi e la giurisprudenza hanno chiarito la questione prima della sentenza, non esistono più 'gravi ed eccezionali ragioni' per derogare al principio che chi perde paga. La compensazione, in questo caso, è stata ritenuta illegittima.