Art. 44 lett. c) DPR 380/01

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava il sequestro di un'area dove, a fronte della demolizione di una casa colonica, era prevista la costruzione di dieci villette. Il cuore della questione riguarda il concetto di ristrutturazione edilizia: i giudici hanno chiarito che tale categoria non può giustificare la moltiplicazione di unità abitative autonome che snaturano il tessuto originario, specialmente in zone agricole. La trasformazione radicale del territorio senza un piano attuativo configura il reato di lottizzazione abusiva.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del lavoro di pubblica utilità nella sostituzione delle pene derivanti da decreto penale di condanna. Il caso riguarda un cittadino condannato per abusi edilizi che chiedeva la conversione totale della pena. La Corte ha stabilito che, post Riforma Cartabia, la sostituzione riguarda esclusivamente la parte detentiva della condanna, escludendo l'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43235/2023, ha confermato la legittimità della confisca di immobili derivanti da lottizzazione abusiva, nonostante l'intervenuta prescrizione del reato. Il principio cardine è che, ai fini della confisca, è sufficiente il 'pieno accertamento' del fatto illecito, basato sulle prove raccolte prima della maturazione del termine prescrizionale, anche se l'istruttoria non è stata completata con tutte le prove difensive.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo per abusi edilizi, impugnato dalla proprietaria di un immobile. Il ricorso, basato sulla mancata notifica del provvedimento e sulla sua presunta sproporzionalità, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancata notifica non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, ha confermato che la misura è proporzionata alla gravità delle violazioni edilizie e paesaggistiche, escludendo la buona fede della ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per abuso edilizio. La costruzione di una piattaforma di 64 mq con un gazebo sovrastante per uso commerciale non è stata considerata un'opera precaria, data la sua consistenza e funzione. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, a causa del comportamento abituale dell'imputato, evidenziato da precedenti illeciti della stessa natura, anche se prescritti.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'acquirente di un immobile oggetto di sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte ha respinto tutte le doglianze, da quelle procedurali sulla mancata notifica a quelle di merito sulla motivazione del provvedimento, stabilendo principi chiari sui limiti dell'impugnazione in caso di sequestro preventivo terzo e sull'onere di diligenza dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro un sequestro preventivo terzo su un immobile con abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la mancata notifica al terzo non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, la buona fede dell'acquirente è irrilevante ai fini della misura cautelare, il cui scopo è impedire la prosecuzione del reato.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di terreni e ville di lusso edificati su un'area agricola, nonostante la prescrizione del reato di lottizzazione abusiva. La sentenza chiarisce che la trasformazione urbanistica del territorio giustifica la misura, anche quando i beni sono intestati a una società risultata essere un mero schermo dell'imputato.

Una persona condannata per abusi edilizi ottiene la sospensione condizionale della pena non subordinata alla demolizione. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione contestando la mancata subordinazione e l'assenza di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'obbligo di motivare tale scelta sorge solo se l'imputato ha già usufruito del beneficio o se vi è una richiesta esplicita del PM, condizioni assenti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per speciale tenuità del fatto relativa a una serie di reati edilizi e paesaggistici. Il ricorso del Procuratore è stato accolto perché il giudice di primo grado non aveva adeguatamente motivato la sua decisione, omettendo una valutazione complessiva della condotta alla luce dei criteri previsti dall'art. 131 bis c.p. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando la necessità di una motivazione rigorosa quando si applica la causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati edilizi e paesaggistici. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, tra cui la violazione del principio di autosufficienza e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che spetta all'imputato l'onere di fornire prove concrete per dimostrare l'avvenuta prescrizione del reato, qualora la data di commissione sia incerta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi e contro il patrimonio a causa di una totale carenza di motivazione. Il giudice di primo grado aveva emesso una condanna basata su una mera affermazione di colpevolezza, senza illustrare il percorso logico-giuridico seguito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che l'obbligo di motivazione è un principio fondamentale, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.