Art. 44 lett. b) DPR 380/01

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per cassazione proposto da un pubblico ministero contro una sentenza di non luogo a procedere per reati edilizi, basata sul principio del 'ne bis in idem'. La Corte ha deciso di non entrare nel merito, ma di riqualificare il ricorso come appello, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello competente. La motivazione risiede nel fatto che la sentenza impugnata, riguardante un reato punito con pena congiunta, era per legge appellabile e non direttamente ricorribile in Cassazione, rendendo inammissibile il cosiddetto ricorso 'per saltum'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35219/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di una procura speciale terzo interessato conferita al difensore. La Corte ha ribadito che, a differenza dell'imputato, il terzo con interessi civilistici deve munire il proprio legale di un mandato specifico per l'impugnazione, e tale vizio non è sanabile.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di terreni e ville di lusso edificati su un'area agricola, nonostante la prescrizione del reato di lottizzazione abusiva. La sentenza chiarisce che la trasformazione urbanistica del territorio giustifica la misura, anche quando i beni sono intestati a una società risultata essere un mero schermo dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro un sequestro preventivo per difformità edilizia. La decisione si fonda sulla constatazione che l'intervento non era una ristrutturazione, ma una demolizione totale e ricostruzione, radicalmente diversa dal permesso concesso. Il ricorso per cassazione contro misure cautelari è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la logicità della motivazione del giudice del riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che revocava un ordine di demolizione per un abuso edilizio. La sentenza chiarisce che una nuova sanatoria, riguardante solo una parte dell'immobile, non costituisce un "fatto nuovo" tale da superare una precedente decisione di rigetto. La Corte ha ribadito i principi fondamentali dell'"immanenza dell'abusività" e della "valutazione unitaria", affermando che un immobile abusivo deve essere considerato nel suo complesso e non può essere legalizzato per parti separate. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio in linea con questi principi.