Art. 44 DPR 380/01

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale del riesame che aveva revocato il sequestro preventivo di un'area agricola. Il caso riguardava la demolizione di una vecchia casa colonica e la successiva costruzione di dieci villini residenziali, operazione qualificata inizialmente come semplice ristrutturazione edilizia. La Suprema Corte ha invece evidenziato che la moltiplicazione di un unico edificio in plurime strutture autonome, in assenza di un piano urbanistico di dettaglio, configura il reato di lottizzazione abusiva. Nonostante le recenti semplificazioni legislative, la ristrutturazione edilizia deve mantenere un legame di continuità con l'organismo preesistente e non può tradursi in una trasformazione radicale del territorio non autorizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di due proprietari per la realizzazione di manufatti non autorizzati. La difesa sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma i giudici hanno accertato che i lavori erano proseguiti fino al 2018, impedendo l'estinzione dell'illecito. È stata inoltre confermata la condanna al pagamento di una provvisionale in favore del Comune per il danno d'immagine subito dall'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lottizzazione abusiva e violazione del vincolo paesaggistico nei confronti di un privato che aveva realizzato un parco giochi stabile su un terreno agricolo vincolato. La difesa sosteneva l'applicabilità della normativa speciale sugli spettacoli viaggianti, ma i giudici hanno stabilito che tale disciplina non deroga agli obblighi urbanistici e paesaggistici generali. Le opere, essendo permanenti e impattanti su un'area di circa 1000 mq, richiedevano i necessari titoli abilitativi, rendendo irrilevante l'invocata precarietà delle strutture.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un ordine di demolizione emesso nei confronti della proprietaria di un immobile abusivo, nonostante quest'ultima sostenesse di aver trasferito il possesso a terzi tramite scrittura privata. La Corte ha chiarito che la demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria con carattere reale, il che significa che segue il bene indipendentemente da chi ne sia l'attuale occupante o proprietario. Il trasferimento del possesso non esime il responsabile dell'abuso dall'obbligo di ripristino, né impedisce l'esecuzione dell'ordine, volto a tutelare l'assetto urbanistico violato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un divieto di dimora applicato a una persona accusata di abuso edilizio e ripetuta violazione dei sigilli. Nonostante la ricorrente sostenesse l'inefficacia della misura, poiché avrebbe potuto incaricare terzi per proseguire i lavori, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È stato stabilito che il divieto di dimora è uno strumento idoneo a prevenire la reiterazione del reato, allontanando l'indagato dal luogo dell'illecito e ostacolando così la continuazione dell'attività criminosa.

Un direttore dei lavori impugna in Cassazione la propria archiviazione ex art. 131 bis c.p., sostenendo la sua completa innocenza e addebitando gli abusi edilizi al solo committente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché generico e non supportato da prove adeguate, violando il principio di autosufficienza. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che revocava un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Nonostante i nuovi proprietari avessero ottenuto un condono, la Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del titolo sanante. In questo caso, il condono era viziato da un frazionamento artificioso delle domande, ideato per eludere i limiti volumetrici di legge, rendendo l'ordine di demolizione pienamente efficace.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Suprema Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio, specie se ottenuto con un frazionamento fraudolento delle domande per eludere i limiti volumetrici. L'ordine di demolizione, avendo natura reale e ripristinatoria, si applica anche al terzo acquirente, indipendentemente dalla sua buona fede.