art. 44 d.P.R. n. 602 del 1973

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria in un giudizio di ottemperanza promosso dal Contribuente per ottenere il rimborso delle imposte a seguito di eventi calamitosi. I giudici hanno chiarito che spetta all'Agenzia delle Entrate dimostrare l'eventuale insufficienza dei fondi pubblici stanziati per i rimborsi. Inoltre, il giudice non può nominare direttamente un commissario ad acta senza prima verificare l'effettiva disponibilità di tali fondi. Infine, la Corte ha precisato che al contribuente non spettano gli interessi moratori, bensì gli interessi semestrali calcolati secondo le regole speciali della riscossione tributaria, decorrenti dal versamento e non dalla domanda. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

Una società di trasporti ha ottenuto il rimborso delle imposte Irpef versate erroneamente due volte nel 1982. L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella per recuperare gli interessi corrisposti, sostenendo che dovessero decorrere dalla domanda di rimborso (art. 2033 c.c.) e non dal versamento (art. 44 d.P.R. 602/1973). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di rimborso delle imposte si applica la disciplina speciale tributaria. Gli interessi maturano quindi dal momento del versamento indebito e non dalla domanda. Accolto invece il ricorso della società sulle spese di secondo grado, compensate senza adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società al rimborso interessi maturati sulle somme indebitamente versate all'Amministrazione Finanziaria. Il caso riguardava il recupero di aiuti di Stato dove il calcolo degli interessi era risultato errato. La Corte ha stabilito che il rimborso ex art. 44 d.P.R. 602/1973 si applica a ogni esborso non dovuto, inclusi gli interessi stessi, per compensare la perdita di disponibilità finanziaria subita dal contribuente durante il periodo di detenzione delle somme da parte del Fisco.

Un contribuente, dopo aver ottenuto ragione in primo e secondo grado per un rimborso IRPEF, ha presentato una rinuncia all'azione durante il giudizio in Cassazione. La Suprema Corte, pur dichiarando la cessazione del contenzioso, ha condannato il contribuente al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità. La decisione si basa sul principio della soccombenza virtuale, avendo ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia Fiscale alla luce della giurisprudenza consolidata.

Un istituto di credito ha richiesto un rimborso per un acconto Irap versato in eccesso, avendo seguito le indicazioni dell'Amministrazione Finanziaria poi ritenute errate. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che il termine di decadenza per la richiesta di rimborso acconto Irap decorre dal versamento del saldo finale, e non dall'acconto, quando il contribuente ha agito in buona fede. La sentenza chiarisce anche le regole sull'onere della prova in capo al contribuente.