art. 44, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva respinto la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero per reati edilizi, ordinando la formulazione dell'imputazione. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una contraddittorietà nell'ordinanza del G.i.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha stabilito che il ricorso per cassazione non è ammissibile contro un provvedimento che ordina l'imputazione coatta, salvo casi eccezionali di abnormità non ravvisati nel caso specifico. Il principio sancito è che tali provvedimenti non sono impugnabili.

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca ordine di demolizione non è una conseguenza automatica del rilascio di un permesso in sanatoria da parte del Comune. Due privati, condannati per abuso edilizio, avevano ottenuto dal Giudice dell'esecuzione la revoca della demolizione dopo aver ricevuto un permesso a sanatoria. Il Procuratore ha impugnato la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi a prendere atto del permesso comunale. Egli ha il dovere di controllare la legittimità sostanziale del permesso, verificando in particolare il requisito della 'doppia conformità'. In assenza di tale controllo, la revoca è illegittima. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

Un imprenditore viene condannato per aver installato delle grandi botti in legno su un terreno soggetto a vincolo paesaggistico, senza i necessari permessi. L'accusa è di abuso edilizio e reato paesaggistico. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. I giudici hanno stabilito che i giudici precedenti avevano sbagliato a non considerare l'avvenuta prescrizione del reato. Il tempo massimo per poter punire l'imprenditore era infatti già scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto e la condanna cancellata.

Un proprietario realizza tre varchi carrabili senza permesso per accedere al suo fondo, rimasto isolato dopo un'espropriazione parziale. La Cassazione ha confermato la sua condanna per abuso edilizio in area vincolata. I giudici hanno stabilito che la necessità di accedere alla proprietà non giustifica la costruzione illegale. Il cittadino avrebbe dovuto richiedere le autorizzazioni amministrative. Trattandosi di un'area protetta, qualsiasi modifica non autorizzata costituisce reato, a prescindere da un danno evidente al paesaggio. La Corte ha quindi respinto la tesi difensiva e la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio l'ordinanza che aveva revocato una confisca urbanistica a carico di una società terza. La sentenza sottolinea che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di svolgere un'istruttoria approfondita per accertare l'effettiva estraneità del terzo al reato di lottizzazione abusiva, non potendo rigettare le richieste di prove con motivazioni superficiali o giuridicamente errate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 39734/2025, ha rigettato un'istanza di sospensione esecuzione pena avanzata nell'ambito di un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte ha chiarito che la sospensione è una misura eccezionale, concedibile solo in presenza di una 'eccezionale gravità', che a sua volta richiede una qualificata e quasi immediata probabilità di successo del ricorso principale. Nel caso di specie, non è stata ravvisata una tale evidenza degli errori lamentati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per un abuso edilizio in area a vincolo paesaggistico. La Corte ha confermato che l'illecito non poteva essere considerato di particolare tenuità, data la natura dell'opera e il contesto. È stata inoltre ribadita la legittimità di subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione del manufatto per ripristinare sia la legalità edilizia sia il paesaggio protetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per abusi edilizi e violazioni ambientali. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ma la Corte ha ritenuto che l'aver avviato un'attività industriale di stampa su plastica in un deposito senza autorizzazioni dimostrasse una "particolare spregiudicatezza e proclività a non rispettare le leggi", incompatibile con il beneficio richiesto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un immobile abusivo si estende agli eredi del responsabile dell'abuso. La sentenza chiarisce che, nonostante la nullità degli atti di trasferimento tra vivi, l'immobile abusivo rientra nell'asse ereditario e viene trasmesso per successione. Di conseguenza, gli eredi, in qualità di nuovi proprietari o possessori, sono tenuti a eseguire l'ordine, a prescindere dalla loro personale responsabilità nella commissione dell'illecito edilizio. L'appello degli eredi, che sostenevano di essere estranei alla vicenda e che l'immobile non fosse ereditabile, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per reati paesaggistici. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha derubricato il reato principale da delitto a contravvenzione, l'accordo sulla pena è stato ritenuto illegale. Essendo nel frattempo maturati i termini di prescrizione per tutte le contravvenzioni, la sentenza è stata annullata senza rinvio.

Un individuo, condannato per multipli abusi edilizi, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata ammissione di una perizia come prova decisiva nel processo penale e l'errata valutazione della sua responsabilità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una consulenza tecnica di parte, per essere utilizzata, richiede l'esame del consulente e non può essere semplicemente depositata come documento. Inoltre, ha confermato la responsabilità dell'imputato e la gravità del reato, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa del numero di opere e della loro ubicazione in un'area protetta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro una decisione che consentiva la demolizione parziale di un abuso edilizio. La decisione si fonda sul principio che, se le opere abusive sono tecnicamente separabili dal corpo principale dell'edificio senza comprometterne la stabilità, l'ordine di demolizione deve essere limitato solo a tali opere. La Corte ha stabilito che il disaccordo sulle valutazioni tecniche di un perito non costituisce un motivo valido per un ricorso per cassazione, che deve basarsi su violazioni di legge e non su questioni di fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7027/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che, a seguito di un patteggiamento, l'imputato non può più sollevare la questione della prescrizione del reato, poiché questa non rientra tra i motivi tassativi di impugnazione previsti dall'art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale. Inoltre, ha ribadito che un'errata valutazione giuridica non costituisce un "errore di fatto" che giustifichi un ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un diniego di revoca di un ordine di demolizione. La decisione si fonda sul fatto che le istanze di condono presentate erano già state respinte dal Comune competente, in quanto le opere abusive erano state ultimate oltre il termine di legge. Il ricorso non ha affrontato questo punto decisivo, risultando generico e infondato.

Un Pubblico Ministero ha proposto un ricorso per cassazione contro una sentenza di primo grado in materia edilizia, lamentando errori nella valutazione dei fatti e nella motivazione. La Suprema Corte ha osservato che tali censure costituiscono un vizio di motivazione, non ammissibile per il ricorso immediato. Di conseguenza, ha disposto la conversione del ricorso per cassazione in un regolare appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente per un nuovo giudizio.

La curatela fallimentare di una società impugna una confisca urbanistica, sostenendo che colpisca anche beni estranei all'illecito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando con rinvio l'ordinanza del tribunale per difetto di motivazione. La sentenza sottolinea la necessità di valutare sempre il principio di proporzionalità, verificando la pertinenza di ogni singolo bene confiscato rispetto al reato di lottizzazione abusiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area e di alcuni veicoli. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, il quale, non essendo proprietario del terreno e non avendo provato alcun diritto sui mezzi, mancava dell'interesse concreto e attuale alla restituzione, requisito fondamentale per poter impugnare il provvedimento. La sentenza ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva revocato un ordine di demolizione. La Corte ha ritenuto illogica l'ipotesi di una demolizione completa seguita da una ricostruzione identica, in assenza di prove concrete come un nuovo titolo edilizio. Secondo i giudici, le prove indicavano una demolizione solo parziale, insufficiente a estinguere l'ordine originario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile e di conti correnti. Il sequestro era legato a presunti reati edilizi e truffa aggravata per l'ottenimento di bonus fiscali. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la validità del sequestro preventivo basato su plurimi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di dispersione dei fondi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di sigilli, dichiarando la prescrizione del reato. La decisione si fonda sull'errore della Corte d'Appello nel calcolare la data di inizio del reato (dies a quo), non avendo considerato un momento antecedente emerso da un procedimento riunito. Questo caso evidenzia l'importanza di un'analisi completa di tutti gli atti per il corretto computo della prescrizione reato.