Art. 44 d.P.R. 380/01

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per reati edilizi. La donna lamentava la nullità del processo perché la citazione in giudizio era stata consegnata a un familiare convivente nella sua residenza effettiva, anziché presso il domicilio eletto per le notifiche. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al domicilio eletto non eseguita correttamente costituisce una nullità intermedia e non assoluta. Nel caso specifico, il vizio è stato sanato perché l'imputata ha dimostrato di conoscere il processo, avendo presentato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Arezzo aveva confermato il sequestro preventivo di alcune aree e opere edilizie ritenute abusive riconducibili a Il Proprietario. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'insussistenza del periculum in mora, poiché le opere erano ormai ultimate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo di opere abusive già ultimate non basta il timore astratto di futuri abusi, ma occorre una motivazione specifica sull'aggravamento del carico urbanistico o sul pericolo concreto di altri reati. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame delle esigenze cautelari.

Un'azienda ottiene due mutui garantiti da ipoteche su dieci immobili. Successivamente, la Procura avvia un'indagine per lottizzazione abusiva, disponendo il sequestro e poi la confisca dei beni. Poiché l'azienda non restituisce i mutui, la banca avvia l'esecuzione forzata. Il credito viene ceduto a una società finanziaria, ma il giudice dell'esecuzione dichiara improcedibile il pignoramento a causa della confisca. La Cassazione accoglie il ricorso della società finanziaria: la confisca per lottizzazione abusiva non cancella le ipoteche iscritte in precedenza. A differenza della confisca antimafia, in questo caso si applica la regola della priorità temporale delle registrazioni. Vince la società creditrice, che può proseguire con l'esecuzione forzata.

Il caso riguarda Il Costruttore, condannato per abuso edilizio e violazione delle norme antisismiche e sul cemento armato. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di appello lamentando una errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le leggi regionali non possono contrastare con i principi della legislazione nazionale in materia edilizia. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove se la sentenza di appello è sorretta da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, Il Costruttore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di violazione di sigilli, stabilendo un principio cruciale sull'onere della prova della prescrizione. Un imputato sosteneva che il suo reato fosse prescritto, indicando una data di inizio del reato anteriore a quella accertata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, sebbene spetti all'accusa provare i fatti, l'imputato che vuole beneficiare della prescrizione basandosi su una diversa cronologia deve fornire elementi concreti. Una semplice affermazione non basta a spostare l'onere della prova della prescrizione o a creare un'incertezza che giustifichi l'applicazione del principio del 'favor rei'.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per abuso edilizio inflitta a una proprietaria non residente, accusata di aver realizzato una chiusura in alluminio e vetro senza permesso. I giudici di merito avevano fondato la colpevolezza sulla sola titolarità dell'immobile e sul legame di parentela con i committenti. La Suprema Corte ha invece chiarito che la responsabilità penale non può derivare da semplici presunzioni, ma richiede la prova certa di una partecipazione effettiva all'illecito, specialmente quando il proprietario non ha la disponibilità di fatto del bene.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ottiene la sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione delle opere. Avendo già demolito prima della sentenza d'appello, la Corte di Cassazione ha annullato la nuova condizione di svolgere lavori socialmente utili imposta dai giudici di secondo grado. Secondo la Suprema Corte, la sostituzione della condizione già adempiuta crea un'ingiustificata disparità di trattamento, pertanto l'obbligo originario deve considerarsi estinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per abuso edilizio boschivo. La creazione di piste da esbosco senza autorizzazione è reato, anche se si sostiene di aver solo sistemato tracciati esistenti. Gli indizi come le tracce del mezzo e i danni alla vegetazione sono sufficienti a provare la colpevolezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, a fronte della dichiarazione di prescrizione del reato, chiedeva l'assoluzione nel merito. La Corte ribadisce che, per far prevalere l'assoluzione sulla prescrizione, l'innocenza deve essere palese ed evidente dagli atti, senza necessità di complesse valutazioni. Poiché il ricorso mirava a una rilettura delle prove, non è stato accolto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione ha natura "reale", cioè segue l'immobile anche se venduto a terzi, e che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio presentato. In questo caso, il condono è stato ritenuto illegittimo perché basato su un frazionamento artificioso dell'edificio finalizzato a eludere i limiti volumetrici di legge, rendendo la revoca della demolizione infondata.

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo per opere abusive su un'area demaniale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per decidere sulle misure reali sono diversi da quelli per le misure personali e che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a respingere il ricorso se non palesemente illogica.