Art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001

Un ex Sindaco e altri funzionari sono stati accusati di reati legati a un progetto urbanistico, inclusa la lottizzazione abusiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno assolto gli imputati o dichiarato la prescrizione del reato. Il Procuratore Generale e un'associazione ambientalista hanno presentato ricorso in Cassazione, cercando una diversa formula di proscioglimento e la confisca urbanistica. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Non basta un interesse teorico se la prescrizione è già maturata e non si può ottenere un vantaggio pratico, come la confisca, a causa di sopravvenienze amministrative che hanno regolarizzato l'assetto del territorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per prescrizione di somme derivanti da usura. Anche se il reato è estinto, la confisca del prezzo del reato rimane valida se c'è stata una condanna in primo grado e l'accertamento di responsabilità non è stato modificato in appello. La Corte ha ribadito che questa confisca non ha natura di pena, ma di misura di sicurezza patrimoniale finalizzata a rimuovere i proventi illeciti.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio l'ordinanza che aveva revocato una confisca urbanistica a carico di una società terza. La sentenza sottolinea che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di svolgere un'istruttoria approfondita per accertare l'effettiva estraneità del terzo al reato di lottizzazione abusiva, non potendo rigettare le richieste di prove con motivazioni superficiali o giuridicamente errate.

La Cassazione rigetta i ricorsi di acquirenti di immobili derivanti da una lottizzazione abusiva, confermando il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che, nonostante l'acquisto tramite notaio, gli acquirenti non possono essere considerati in buona fede a causa di evidenti profili di colpa. Gli atti stessi indicavano la natura turistica del complesso, incompatibile con la vendita di singole unità residenziali, elemento che avrebbe dovuto insospettire un acquirente diligente. Il sequestro è legittimo per impedire l'aggravio del carico urbanistico.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni cittadini contro la confisca dei loro terreni per il reato di lottizzazione abusiva. Anche se il reato era stato dichiarato prescritto, la Corte ha confermato che la confisca è legittima quando la sussistenza del fatto-reato, nei suoi elementi oggettivi e soggettivi, è stata accertata in un giudizio che ha garantito il pieno contraddittorio. La decisione si è basata su prove documentali ritenute sufficienti a dimostrare l'illegittima trasformazione urbanistica del fondo agricolo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20856/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari contro un'ordinanza che negava la ridefinizione di una confisca per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava un'edificazione illecita in un'area di pregio paesaggistico. La Corte ha stabilito che, in caso di 'lottizzazione materiale' con trasformazione irreversibile del territorio, non si applica il principio di proporzionalità e la confisca dell'intera area è legittima, anche se il reato è prescritto. È stato ribadito che la confisca lottizzazione abusiva è una misura necessaria per ripristinare l'ordine urbanistico violato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato prescritto per lottizzazione abusiva, il giudice d'appello non può limitarsi a verificare l'evidenza dell'innocenza per decidere sulla confisca. È necessario un accertamento pieno della responsabilità dell'imputato prima di confermare la misura. Di conseguenza, la sentenza di appello che aveva dichiarato l'inammissibilità del ricorso è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società, terza estranea a un processo penale, ha contestato un ordine di confisca sui propri beni tramite un incidente di esecuzione. Ha richiesto la ricusazione dei giudici dell'esecuzione, poiché gli stessi avevano confermato la confisca nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la ricusazione del giudice dell'esecuzione non è automatica. È necessario dimostrare che il giudice abbia precedentemente espresso una valutazione pregiudizievole specifica nei confronti del terzo, e non solo nei confronti degli imputati originari.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi imputati e di una società coinvolti nella realizzazione illecita di impianti fotovoltaici. Il caso verteva sull'artificiosa suddivisione di un grande parco fotovoltaico per eludere le normative urbanistiche e ottenere indebitamente incentivi. La Corte ha confermato la confisca urbanistica dei terreni, stabilendo che tale misura può essere mantenuta anche se il reato di lottizzazione abusiva è stato dichiarato prescritto, a condizione che la responsabilità sia stata accertata nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8067 del 2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una decisione della Corte d'Appello che confermava la confisca di terreni oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante la prescrizione del reato. Gli imputati lamentavano la violazione del diritto di difesa, poiché il processo si era concluso prima dell'assunzione delle prove a loro favore. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per lottizzazione abusiva è legittima anche dopo la prescrizione, a condizione che sia avvenuto un "pieno accertamento del fatto". Tale accertamento non richiede l'acquisizione di tutte le prove ammesse, ma si basa sul materiale probatorio raccolto fino al momento della prescrizione, se ritenuto dal giudice sufficiente e completo per dimostrare la sussistenza del reato, nel pieno rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per lottizzazione abusiva di terreni e immobili anche a seguito della dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La decisione si fonda sul principio che la misura ablatoria può essere mantenuta se il giudice ha accertato gli elementi oggettivi e soggettivi del reato sulla base di prove acquisite prima del maturare della prescrizione stessa, ripristinando così l'ordine urbanistico violato.