art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di abusiva occupazione demaniale marittima e reati edilizi/paesaggistici. Un gestore aveva mantenuto una struttura in legno su un'area demaniale oltre il termine stabilito, in violazione del permesso di costruire. Il Tribunale aveva assolto l'imputato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per i reati edilizi e paesaggistici, in quanto estinti per prescrizione. Ha invece annullato la sentenza di assoluzione per il reato di abusiva occupazione demaniale marittima, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. La Corte ha chiarito che l'occupazione abusiva è un reato permanente e che le norme che prorogano i termini di rimozione non hanno efficacia retroattiva. Il gestore dovrà affrontare un nuovo processo per l'occupazione abusiva.

Un Lavoratore è stato condannato per abusivismo edilizio e violazione paesaggistica. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che i lavori abusivi fossero ancora in corso al momento del controllo. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la maturazione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il reato era permanente e non ancora cessato, quindi la prescrizione non era maturata al momento della sentenza d'appello. L'inammissibilità del ricorso ha impedito di considerare la prescrizione eventualmente maturata in seguito.

Due persone hanno realizzato opere edilizie abusive in un'area con vincoli paesaggistici. Hanno concordato un patteggiamento, ottenendo una pena sospesa. Il Tribunale ha però subordinato la restituzione dell'immobile al ripristino dello stato dei luoghi. Le condannate hanno contestato questa condizione, sostenendo che il giudice non potesse imporla unilateralmente e che il sequestro preventivo impedisse il ripristino. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che l'ordine di ripristino dello stato dei luoghi è obbligatorio per i reati edilizi e paesaggistici, anche in caso di patteggiamento, e il giudice può disporlo indipendentemente dall'accordo delle parti. Il sequestro non ostacola tale obbligo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi soggetti coinvolti in un caso di lottizzazione abusiva. Essi avevano acquistato due grandi terreni, li avevano suddivisi in quindici piccoli lotti e rivenduti, realizzando anche opere di movimento terra e recinzioni. Sebbene il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte d'Appello, la Cassazione ha confermato la confisca delle aree interessate. La sentenza ribadisce che la divisione e vendita di terreni con caratteristiche che ne denunciano una chiara destinazione edificatoria, senza i permessi necessari, configura il reato di lottizzazione abusiva, indipendentemente dalla decadenza di eventuali vincoli precedenti.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato abuso d'ufficio e reato edilizio a carico di un dirigente dell'ufficio tecnico comunale. Il caso riguarda il rilascio di autorizzazioni per una struttura commerciale balneare risultata stabile e permanente, anziché precaria, su area demaniale e vincolata. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che il parere favorevole, emesso in violazione delle norme urbanistiche, costituisce un atto idoneo a configurare il tentativo di abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per abuso edilizio. Gli imputati sostenevano la natura precaria della costruzione, ma la Corte ha ribadito che tale caratteristica non dipende dall'intenzione soggettiva del costruttore, ma da criteri oggettivi come la destinazione materiale, le dimensioni e la stabilità dell'opera. Il manufatto, destinato a protezione dagli agenti atmosferici e dotato di porte e finestre, non poteva considerarsi temporaneo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un terreno agricolo, con vincolo paesaggistico, trasformato in parcheggio a pagamento. La sentenza chiarisce che il semplice cambio di destinazione d'uso, anche senza opere murarie, è sufficiente a integrare il 'fumus commissi delicti'. Inoltre, il 'periculum in mora' sussiste anche se l'attività è cessata, a causa del persistente squilibrio ambientale e del rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16462/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che chiedeva il dissequestro di un immobile di proprietà della sua società. Il punto centrale della decisione è la mancanza di legittimazione del socio: solo la società, in quanto soggetto giuridico proprietario del bene, può agire per ottenerne la restituzione, non il singolo socio a titolo personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni indagati contro un sequestro probatorio per reati edilizi. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società terza e non agli indagati stessi, i quali agivano in proprio. La Corte ha specificato che la sola qualità di indagato non è sufficiente a giustificare l'impugnazione se non si dimostra un vantaggio pratico e diretto derivante dall'annullamento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di un'area adibita a campeggio. La decisione si fonda sulla motivazione del tutto apparente del decreto di convalida del Pubblico Ministero, il quale non specificava le concrete finalità probatorie del vincolo, limitandosi a definire i beni come 'corpo del reato'. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare la motivazione mancante, annullando così il provvedimento e ordinando la restituzione dell'area.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un'area trasformata da parcheggio a sala ristorante in zona a vincolo paesaggistico. Il ricorso della società proprietaria è stato dichiarato inammissibile, in quanto la chiusura perimetrale di una tettoia, anche se precedentemente condonata, costituisce una nuova costruzione che richiede specifici permessi. La Corte ha ritenuto sussistente sia il 'fumus commissi delicti' per i reati edilizi e paesaggistici, sia il 'periculum in mora' legato all'aumento del carico urbanistico e al danno all'ecosistema protetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di alcuni terreni oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. Il caso riguardava l'acquisto di piccole porzioni di un terreno agricolo, successivamente frazionato e trasformato con recinzioni e manufatti a scopo residenziale senza autorizzazioni. La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili, sottolineando che la condotta degli acquirenti, anche se non concertata fin dall'inizio con il venditore, ha inequivocabilmente realizzato una trasformazione urbanistica illegale. La confisca, in questo contesto, non è una pena ma una sanzione amministrativa necessaria per ripristinare l'ordine urbanistico violato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre individui condannati per gravi abusi edilizi e paesaggistici in un'area protetta. La sentenza conferma che un ricorso manifestamente infondato non consente di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la decisione d'appello. La Corte ha ritenuto le prove della difesa irrilevanti e ha confermato la condanna, sottolineando che l'inammissibilità del ricorso preclude l'analisi di questioni come la prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abuso edilizio a carico del titolare di uno stabilimento balneare. La sentenza chiarisce che molteplici interventi, quali chiosco, porticato e pedane, devono essere valutati come un'opera unitaria che necessita di un permesso di costruire, e non come singoli lavori minori. La mancata rimozione di opere stagionali e l'aggiunta di nuove strutture stabili configurano un reato permanente, la cui prescrizione decorre dall'ultimo accertamento dell'illecito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abuso edilizio a carico di due soggetti che avevano realizzato un muro di recinzione e un piazzale in cemento in un'area soggetta a vincolo paesaggistico e sismico, senza il necessario permesso di costruire. La Corte chiarisce che tali opere, per dimensioni e natura, non possono essere considerate manutenzione straordinaria e richiedono il titolo edilizio maggiore. La sentenza viene annullata solo in parte, con una rideterminazione della pena a causa di un errore di calcolo legato al giudizio abbreviato, ma l'ordine di demolizione e la responsabilità penale vengono confermati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione demaniale arbitraria, ribadendo un principio fondamentale: per questo reato è necessaria la prova del dolo, ovvero l'intenzione cosciente di occupare l'area pubblica, e non è sufficiente la semplice negligenza. Il caso riguardava il legale rappresentante di uno stabilimento balneare, condannato per aver posizionato ombrelloni e lettini oltre i limiti della concessione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sull'effettiva sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della sospensione condizionale della pena è un atto dovuto se il condannato non adempie all'obbligo di demolizione di un'opera abusiva entro il termine stabilito. I ricorsi presentati contro l'ordine di esecuzione non sospendono tale termine né giustificano l'inadempimento. Il caso riguarda un cittadino che, oltre a non demolire, aveva proseguito i lavori abusivi, vedendosi così revocare il beneficio concesso.