Art. 43 r.d. n. 1611 del 1933

Un Contribuente ha contestato un preavviso di **fermo amministrativo** su un'auto per debiti tributari. I giudici di primo e secondo grado hanno annullato il fermo, ritenendo illegittime due cartelle esattoriali (una pagata, l'altra non notificata). L'Ente di Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici precedenti non avevano esaminato tutte le cartelle che, secondo l'Ente, giustificavano il fermo. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per un riesame completo.

Un gruppo di ex lavoratori universitari ha ottenuto il riconoscimento del diritto a una retribuzione superiore. L'Università ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto di ius postulandi (potere di rappresentanza legale) degli avvocati dell'Università. Il Rettore aveva conferito la procura speciale senza la necessaria autorizzazione dell'organo di vigilanza, rendendo nullo il mandato. Questo vizio procedurale ha vanificato l'appello dell'Università, che è stata condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Università contro una sentenza favorevole a ex collaboratori linguistici. La decisione si basa sul difetto di patrocinio legale università: l'Ateneo non aveva rispettato le regole che impongono l'uso dell'Avvocatura dello Stato o, in casi eccezionali, di avvocati esterni con una delibera motivata e approvata. Non avendo dimostrato la sussistenza di un 'caso speciale' e l'assenza di conflitto di interessi, il ricorso è stato bloccato sul nascere, con condanna dell'Università alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo illegittimo il patrocinio dell'esattore affidato a un avvocato del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, stabilendo che nei giudizi tributari di merito l'ente della riscossione può legittimamente farsi assistere da professionisti privati. La convenzione con l'Avvocatura dello Stato riserva infatti a quest'ultima la difesa esclusiva solo per i giudizi di legittimità davanti alla Cassazione, lasciando piena libertà di scelta per i gradi precedenti. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Calabria per un nuovo esame della controversia.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate-Riscossione contro la sentenza d'appello che aveva annullato la dichiarazione di fallimento di una società cooperativa. I giudici d'appello ritenevano nulla la richiesta di fallimento perché presentata tramite un avvocato del libero foro senza una preventiva delibera autorizzativa. La Cassazione ha invece chiarito che la rappresentanza in giudizio dell'esattore tramite un difensore privato è pienamente legittima e non richiede alcuna formale delibera preventiva né prove specifiche, in quanto la scelta del difensore presuppone implicitamente la sussistenza dei requisiti di legge.

Una Società Creditrice ha agito contro un'Azienda Ospedaliera Universitaria per ottenere il pagamento di un ingente credito. Dopo una transazione parzialmente adempiuta in ritardo, l'Azienda Ospedaliera ha proposto appello tramite un avvocato del libero foro. La Società Creditrice ha eccepito la nullità della procura alle liti, sostenendo che l'ente pubblico dovesse avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Creditrice, stabilendo che le aziende ospedaliere universitarie non possono nominare un avvocato privato senza una delibera che motivi specificamente l'esistenza di casi speciali ed eccezionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa a un nuovo giudice per consentire la regolarizzazione del vizio di rappresentanza o dichiarare la nullità degli atti.

L'Università ha proposto ricorso per revocazione contro la decisione che dichiarava inammissibile il suo precedente ricorso. La Cassazione aveva rilevato il difetto di rappresentanza dei difensori privati dell'ente, poiché non era stata prodotta in giudizio la delibera autorizzativa necessaria per derogare al patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato. L'Università ha cercato di rimediare depositando solo in sede di revocazione una delibera del 2010, sostenendo che vi fosse un errore di fatto da parte dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la mancata produzione tempestiva dei documenti che legittimano il patrocinio autorizzato determina la nullità insanabile della procura speciale in sede di legittimità. L'Università perde la causa e deve pagare le spese.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria e sedici cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile l'appello dell'Ente di Riscossione, ritenendo illegittimo il patrocinio di avvocati del libero foro in luogo dell'Avvocatura dello Stato. L'Ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riaffermando il principio stabilito dalle Sezioni Unite: l'Ente di Riscossione può legittimamente affidare la propria difesa a professionisti privati senza particolari formalità o oneri probatori preventivi. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali non pagate. L'ente impositore vinceva parzialmente in primo grado, ma l'appello dell'ente veniva dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici d'appello, l'ente non poteva avvalersi di un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere legittimamente affidato a un avvocato del libero foro, senza necessità di particolari formalità o prove preventive. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'ente, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate - Riscossione ha impugnato una cartella di pagamento IRPEF contro una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ente perché quest'ultimo si era costituito tramite un avvocato del libero foro anziché con l'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere affidato legittimamente a professionisti privati iscritti in appositi elenchi, senza necessità di particolari formalità o delibere preventive. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha fatto ricorso contro la decisione dei giudici tributari che avevano dichiarato nullo il ricorso dell'ente perché presentato tramite un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, ribadendo la piena validità del mandato ad litem Agenzia Entrate Riscossione conferito a professionisti esterni. Secondo la Suprema Corte, la scelta di avvalersi di un difensore privato non richiede una prova specifica della mancata disponibilità dell'Avvocatura pubblica, presumendosi legittima per legge. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione favorevole a un contribuente in merito a un fermo amministrativo per cartelle esattoriali non pagate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico per difetto di legittimazione del difensore, un avvocato del libero foro, a causa dell'invalidità della procura speciale. Secondo il principio di diritto consolidato, la rappresentanza in giudizio di ADER davanti alla Suprema Corte spetta in via principale all'Avvocatura dello Stato. L'affidamento a professionisti privati rappresenta un'eccezione che richiede una specifica e motivata delibera dell'ente, del tutto assente nel caso in esame. Di conseguenza, l'atto difensivo firmato dal legale privato è nullo e il ricorso è improcedibile.

Una società di autotrasporti ha impugnato dodici cartelle di pagamento. In appello, l'ente impositore si è costituito tramite un avvocato del libero foro. Il giudice d'appello ha ordinato di regolarizzare la rappresentanza, e l'ente ha provveduto nominando un proprio dipendente, vincendo poi la causa. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancanza originaria di una valida procura non fosse sanabile e che l'appello fosse inammissibile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della difesa dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione tramite avvocati del libero foro anche senza specifiche formalità. Di conseguenza, l'invito alla regolarizzazione era addirittura superfluo e l'appello dell'ente era pienamente valido. La società soccombente è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. I giudici di secondo grado ritenevano nullo il mandato difensivo affidato a un avvocato privato, reputando obbligatorio il ricorso all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente può legittimamente ricorrere al patrocinio del libero foro senza dover dimostrare preventivamente l'indisponibilità dell'Avvocatura erariale. La scelta del difensore privato si presume corretta e non richiede specifiche prove formali in giudizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La decisione si fondava sull'assenza di una delibera motivata per l'affidamento dell'incarico a un avvocato esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che, nei gradi di merito del processo tributario, il patrocinio dell'Agente della Riscossione può essere affidato a professionisti esterni del libero foro senza la necessità di particolari autorizzazioni o delibere preventive. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame del caso.

Una contribuente impugna un preavviso di ipoteca e vince nei primi due gradi di giudizio. L'Agente della Riscossione ricorre in Cassazione, ma commette un errore: si affida a un avvocato privato invece che all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul patrocinio dell'Agente della Riscossione: nel giudizio di legittimità, la difesa spetta di regola all'Avvocatura dello Stato. La scelta di un legale privato, senza una valida giustificazione, rende la procura nulla e l'intero ricorso invalido, determinando la vittoria definitiva della contribuente per un vizio di forma.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità del patrocinio legale ADER tramite avvocati del libero foro. La controversia ha avuto origine dall'impugnazione di un'ipoteca e di diverse cartelle di pagamento da parte di un contribuente. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato nulla la costituzione dell'ente riscossore, ritenendo che non potesse avvalersi di professionisti esterni. Gli Ermellini hanno invece chiarito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha la facoltà aggiuntiva di farsi assistere da difensori privati, senza necessità di specifiche delibere formali, ribaltando la decisione precedente e confermando la validità della documentazione prodotta in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità del patrocinio ente riscossione a mezzo di avvocati del libero foro. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia, ritenendo erroneamente che non potesse avvalersi di un legale privato. La questione è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 14015/2024, ha stabilito che la proroga dei pagamenti fiscali concessa alle vittime di usura e estorsione (ex L. 44/1999) rende il debito temporaneamente inesigibile. Di conseguenza, l'emissione di un'intimazione di pagamento e della relativa cartella durante il periodo di sospensione è illegittima. La Corte ha chiarito che tale proroga non si limita a bloccare la sola fase esecutiva (pignoramenti), ma incide anche sul processo di cognizione, sospendendo la stessa esigibilità del tributo.

Un gruppo di medici specializzandi iscritti prima del 2006 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere una remunerazione adeguata, lamentando la tardiva attuazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la normativa dell'epoca non prevedeva adeguamenti economici e che non sussiste una responsabilità risarcitoria dello Stato, data la discrezionalità lasciata dalle norme UE. La sentenza ribadisce il consolidato orientamento sulla remunerazione medici specializzandi.