Art. 43, r.d. n. 1611/1933

I contribuenti impugnano un estratto di ruolo relativo a due cartelle esattoriali lamentando la mancata notifica e la prescrizione dei debiti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso. L'Agente della Riscossione propone appello affidando il mandato ad un avvocato del libero foro, ma la Commissione Tributaria Regionale dichiara l'appello inammissibile per mancato ricorso all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente di riscossione. I giudici stabiliscono che la difesa dell'Agente della Riscossione può essere legittimamente affidata ad avvocati del libero foro sulla base delle convenzioni vigenti, senza necessità di provare l'indisponibilità dell'Avvocatura erariale. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Una Fondazione lirico-sinfonica aveva stipulato contratti a termine con un lavoratore. I giudici di merito avevano inizialmente riconosciuto la nullità dei termini e la conversione a tempo indeterminato, ma la Corte d'Appello aveva escluso la conversione per divieti legislativi. La Cassazione, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione sui contratti a termine. Ha dichiarato il ricorso della Fondazione inammissibile. Questo è avvenuto perché la Fondazione non aveva dimostrato di aver adottato una specifica delibera per affidare la difesa a un avvocato esterno, come richiesto per il *patrocinio autorizzato enti pubblici*. La mancanza di questa autorizzazione rende la procura (mandato legale) nulla.

Tre lavoratori, coristi di una Fondazione Lirica, hanno contestato la nullità dei loro contratti a termine, sostenendo il superamento del limite di contingentamento e l'assenza di ragioni temporanee. I primi gradi di giudizio hanno respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto i primi due motivi di ricorso dei lavoratori. Ha stabilito che l'onere di provare il rispetto del limite di contingentamento dei contratti a termine spetta al datore di lavoro. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il controricorso della Fondazione per difetto di ius postulandi (potere di rappresentanza legale) dei suoi avvocati, non essendo stata prodotta la delibera necessaria per affidare l'incarico a legali esterni all'Avvocatura dello Stato. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile un suo appello. La CTR aveva ritenuto che l'Ente non potesse avvalersi del patrocinio legale di un avvocato del libero foro, ma dovesse ricorrere esclusivamente all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione. Ha chiarito che l'Ente può scegliere liberamente tra l'Avvocatura dello Stato e un avvocato privato, senza particolari formalità, specialmente quando l'Avvocatura non è disponibile o in casi non riservati. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un Ente Pubblico regionale ha conferito a un legale del libero foro l'incarico di difendere l'amministrazione in vari giudizi amministrativi. Al termine delle cause, il legale ha richiesto il pagamento delle parcelle. L'Ente si è opposto al pagamento, sostenendo la nullità dell'incarico per assenza di un formale contratto scritto e per mancata motivazione nella deroga all'Avvocatura statale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente. I giudici hanno chiarito che il rilascio della procura alle liti e la firma degli atti difensivi soddisfano pienamente il vincolo della forma scritta per la Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, l'Ente deve corrispondere integralmente il compenso professionale dell'avvocato per l'attività svolta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Fondazione contro la decisione che riconosceva l'illegittimità dei contratti a termine di una lavoratrice. La Fondazione, pur essendo un ente di diritto privato, può avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. Se sceglie un avvocato privato, deve adottare una specifica e motivata delibera di affidamento. La mancanza di questa delibera ha reso nullo il mandato difensivo e, di conseguenza, il ricorso stesso, per difetto di validità del mandato difensivo. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure per la rappresentanza legale degli enti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice assunta con numerosi contratti a termine illegittimi da una Fondazione Teatrale. La Lavoratrice chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Fondazione per un difetto di rappresentanza legale, mancando una delibera specifica per l'avvocato privato. Ha poi accolto il ricorso della Lavoratrice, stabilendo che la clausola di apposizione del termine nei suoi contratti era troppo generica e quindi non valida. La sentenza di appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due Lavoratrici, ex lettrici di lingua straniera presso un'Università, che chiedevano la ricostruzione della carriera e un adeguamento retributivo. L'Università ha presentato un ricorso principale, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile per un difetto di *ius postulandi* (la capacità legale dei suoi avvocati di rappresentarla), non avendo questi ottenuto la necessaria autorizzazione. Di conseguenza, il ricorso incidentale di una Lavoratrice (Margit Kohl) è divenuto inefficace. Il ricorso incidentale dell'altra Lavoratrice (Mirella Fantin) è stato invece rigettato nel merito, poiché le sue mansioni non erano equiparabili a quelle di un professore associato. L'Università è stata condannata a pagare le spese legali a Margit Kohl.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Università contro due ex lettrici di madrelingua. Le lettrici avevano ottenuto in precedenti sentenze definitive il riconoscimento del diritto a un **trattamento economico lettori universitari** pari a quello di un professore associato a tempo definito. L'Università contestava tale diritto, invocando nuove leggi e la novazione dei contratti. La Cassazione, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione. Ha rilevato un vizio procedurale: l'Università non aveva seguito le procedure corrette per conferire il mandato a un avvocato esterno, come richiesto dalla legge per gli enti statali. Questo difetto di ius postulandi ha reso il ricorso inammissibile, confermando di fatto il diritto delle lettrici alle differenze retributive.

L'Agente della Riscossione notificava una cartella di pagamento di oltre 1,7 milioni di euro a un ente no-profit. L'ente impugnava l'atto contestando il mancato dettaglio del calcolo degli interessi. I giudici di merito annullavano la cartella limitatamente agli interessi non motivati. L'Agente della Riscossione proponeva quindi ricorso per Cassazione affidando la difesa a un legale del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di potere del difensore privato. La decisione conferma che il patrocinio dell'Agente della Riscossione spetta in via prioritaria all'Avvocatura erariale, salvo specifica delibera motivata o comprovato conflitto di interessi. L'ente di riscossione perde il giudizio ed è condannato a pagare le spese legali.

Una contribuente impugna un'intimazione di pagamento eccependo la prescrizione dei debiti tributari. I giudici di merito accolgono il ricorso della cittadina e annullano la pretesa fiscale. L'ente pubblico creditizio ricorre per Cassazione affidando il mandato difensivo a un avvocato del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per difetto di potere processuale del legale privato. Per la valida difesa dell'Agente della Riscossione davanti alla Cassazione vige la regola generale del patrocinio pubblico statale. L'affidamento a professionisti esterni richiede presupposti specifici e formali delibere autorizzative, assenti nel caso di specie. La contribuente vince la causa e l'ente subisce la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino impugna una cartella esattoriale relativa a imposte di registro. Dopo le fasi di merito, il contribuente propone ricorso davanti alla Suprema Corte. La notifica del ricorso in Cassazione viene effettuata all'Agente della Riscossione presso l'Avvocatura Generale dello Stato. L'Agenzia delle Entrate eccepisce l'invalidità di tale notifica, poiché l'ente di riscossione si avvale della difesa erariale solo su base convenzionale e non obbligatoria. La Suprema Corte accoglie l'eccezione, confermando che la notifica inviata all'Avvocatura invece che alla sede diretta dell'ente è nulla. Non essendosi l'ente costituito in giudizio per sanare il vizio, i giudici dispongono la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni presso la sede legale o l'indirizzo PEC dell'ente di riscossione.

Una società contribuente ha impugnato un pignoramento di crediti esattoriale. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agente della Riscossione con una decisione sbrigativa. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, rilevando che i giudici di secondo grado si erano limitati ad affermazioni apodittiche sulla regolarità delle notifiche e sull'assenza di acquiescenza, senza spiegare l'iter logico-giuridico della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato in Cassazione una decisione favorevole a un contribuente in merito a un preavviso di iscrizione ipotecaria. L'ente della riscossione ha affidato la propria difesa a un avvocato del libero foro anziché avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i giudizi di legittimità, l'ente impositore deve obbligatoriamente farsi assistere dai legali dello Stato, salvo casi eccezionali di conflitto o indisponibilità formalmente deliberati. In mancanza di tali presupposti, la procura rilasciata al difensore privato è nulla, determinando l'invalidità dell'intero ricorso.

Un contribuente impugna un avviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione. I giudici di merito dichiarano inammissibile l'appello dell'ente pubblico perché proposto tramite un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato, ritenendo necessaria una specifica delibera autorizzativa. L'ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo le regole sul patrocinio dell'agente della riscossione. Secondo la Corte, la convenzione tra l'ente e l'Avvocatura dello Stato consente l'affidamento diretto a difensori privati per le liti davanti alle commissioni tributarie, senza bisogno di delibere formali o motivazioni particolari. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito.

Un produttore agricolo ha citato in giudizio l'ente pagatore per contestare la trattenuta di circa duecento euro operata sui contributi agricoli successivi. L'ente aveva effettuato il recupero aiuti comunitari erogati in eccedenza per un'annata precedente. Il produttore eccepiva la prescrizione quadriennale del diritto al recupero e l'impignorabilità dei fondi europei. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del produttore, stabilendo che il termine di prescrizione per il recupero delle somme indebitamente percepite è quello ordinario decennale italiano e che la compensazione tra debiti e crediti da parte dell'organismo pagatore è pienamente legittima, non applicandosi il divieto di pignoramento ai recuperi interni dell'ente.

Una società in liquidazione ha impugnato ventitré cartelle esattoriali. Nei gradi di merito, i giudici tributari hanno dichiarato inammissibile l'appello dell'ente di riscossione perché si era costituito tramite un avvocato privato anziché avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sulla difesa Agenzia delle Entrate Riscossione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente può legittimamente affidarsi ad avvocati del libero foro senza dover dimostrare preventivamente la sussistenza di presupposti o autorizzazioni speciali. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ente pubblico perché quest'ultimo si era fatto difendere da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la scelta del patrocinio legale dell'agente della riscossione tramite un difensore privato iscritto nel proprio elenco è pienamente legittima per le liti davanti alle Commissioni Tributarie. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

Un lavoratore, impiegato come operaio macchinista presso una fondazione lirico-sinfonica, ha contestato la legittimità di diversi contratti a tempo determinato stipulati tra il 2006 e il 2011. Il lavoratore ha richiesto la conversione del contratto a termine in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. La Corte d'appello ha accertato l'illegittimità del primo contratto per mancata valutazione dei rischi, ma ha negato la stabilizzazione a causa del blocco delle assunzioni, concedendo solo un risarcimento. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di conversione del rapporto per le fondazioni liriche a causa della loro natura pubblica e dei limiti di bilancio, ha sospeso la decisione. I giudici hanno rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire una regola uniforme.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Il giudice di secondo grado riteneva che l'ente non potesse farsi assistere da un avvocato del libero foro senza depositare una specifica delibera autorizzativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione tramite difensori privati non richiede formalità preventive o giustificazioni scritte, tranne nei casi espressamente riservati all'Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame del merito.