Art. 43 L.F.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 12207/2024, ha chiarito che in caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, come la cessione di un credito, si instaura un litisconsorzio necessario tra il cedente (alienante) non estromesso dal giudizio e il cessionario (successore) intervenuto. Di conseguenza, l'impugnazione proposta contro una sola delle due parti è inammissibile e il giudice deve ordinare d'ufficio l'integrazione del contraddittorio nei confronti della parte non evocata in giudizio. La Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo per permettere la notifica del ricorso alla società cedente.

Una società committente ha tentato l'impugnazione di un lodo arbitrale che la condannava a pagare un'impresa appaltatrice, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il fallimento della parte creditrice non rende improcedibile l'arbitrato. Inoltre, ha ribadito che l'impugnazione lodo arbitrale non consente un riesame del merito o della valutazione delle prove, ma è limitata a specifici vizi di legittimità, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un imprenditore, dichiarato fallito insieme alla sua società, presenta ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di capacità di stare in giudizio, affermando che solo il curatore fallimentare ha la legittimazione a proporre l'azione in controversie patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto derivato IRS, respingendo il ricorso di un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata comunicazione al cliente del diritto di recesso, obbligatoria per i contratti stipulati fuori sede prima delle modifiche legislative del 2013. La Corte ha ribadito che tali modifiche non hanno efficacia retroattiva e non possono sanare le nullità precedenti. Di conseguenza, il contratto derivato nullo obbliga la banca alla restituzione delle somme percepite.

Una società, dopo aver perso una causa sul diritto di prelazione e essere stata dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legittimazione processuale del fallito in materia patrimoniale spetta esclusivamente al curatore. L'appello presentato direttamente dalla società, e non dalla curatela, è quindi nullo per difetto di legittimazione attiva.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla giurisdizione italiana in una complessa controversia internazionale. Il caso riguarda la richiesta di pagamento avanzata dall'assuntore del concordato di una società fallita contro una banca iraniana, basata su titoli cambiari emessi in virtù di un accordo di ristrutturazione del debito. Tale accordo, però, conteneva una clausola che devolveva la giurisdizione ai giudici inglesi. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione italiana, ma la Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento da parte del suo massimo consesso, in particolare per valutare l'eventuale accettazione tacita della giurisdizione e l'impatto di precedenti decisioni su cause connesse.

Un socio unico di S.r.l. impugnava un avviso fiscale notificato alla società dopo il sequestro delle sue quote e la nomina di un nuovo amministratore. La Cassazione ha negato la legittimazione socio unico, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza è stata cassata senza rinvio perché l'azione non poteva essere proposta in origine, stabilendo che il socio non può sostituirsi all'organo amministrativo nei rapporti con terzi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30202/2025, ha stabilito che il socio unico di una S.r.l. non ha la legittimazione a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, qualora le sue quote siano state sottoposte a sequestro preventivo e sia stato nominato un amministratore giudiziario che assume anche la carica di amministratore unico. Secondo la Corte, la nomina del nuovo amministratore comporta una totale sostituzione nella rappresentanza legale della società, escludendo qualsiasi potere in capo al socio. L'azione del socio è stata quindi dichiarata inammissibile sin dall'origine, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza impugnata e condanna al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimazione del fallito a impugnare un avviso di accertamento fiscale quando il curatore fallimentare rimane inerte. Una società immobiliare, dichiarata fallita, si era vista notificare un accertamento per maggiore IVA. L'ex legale rappresentante aveva riassunto il processo d'appello, che era stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale per genericità. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la legittimazione straordinaria del fallito sorge dall'inerzia del curatore e che l'appello, anche se ripropone le censure di primo grado, ha pieno effetto devolutivo e deve essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un'azione revocatoria contro un fondo patrimoniale. La Corte ha stabilito che, in tali cause, vige un litisconsorzio necessario tra i coniugi. Anche se uno dei coniugi è dichiarato fallito, non perde la legittimazione processuale, poiché il fondo patrimoniale costituisce un patrimonio separato. La mancata partecipazione del coniuge fallito al giudizio di appello ha quindi causato la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il curatore fallimentare non ha un interesse giuridico a impugnare una cartella di pagamento per tardività della notifica. Una volta dichiarato il fallimento, il credito tributario deve essere fatto valere esclusivamente tramite insinuazione al passivo. Di conseguenza, l'eventuale annullamento della cartella non impedirebbe all'ente di riscossione di presentare la domanda al passivo, rendendo l'impugnazione della cartella di pagamento un'azione priva di utilità pratica per la procedura fallimentare. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito senza rinvio, dichiarando la causa improponibile.

Una società, dichiarata fallita durante un giudizio di appello, ha tentato di proseguire autonomamente la causa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la legittimazione processuale del fallito è un'ipotesi eccezionale, ammessa solo in caso di totale e comprovata inerzia da parte del curatore fallimentare. Nel caso di specie, la semplice richiesta di documentazione da parte del curatore per valutare la convenienza della causa è stata ritenuta un'azione sufficiente a escludere l'inerzia, privando così la società fallita della capacità di stare in giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale a causa del mancato deposito nei termini di legge (20 giorni dalla notifica). Di conseguenza, ha dichiarato inefficace anche il ricorso incidentale, seppur tardivo, poiché la sua esistenza dipende da quella del ricorso principale. La decisione sottolinea come il mancato rispetto delle scadenze procedurali porti all'assorbimento di tutte le questioni di merito, evidenziando il rigore formale necessario nei procedimenti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale a causa del mancato deposito nei termini di legge (20 giorni dalla notifica). Un acquirente aveva impugnato il decreto che negava la prededucibilità del suo credito nel fallimento della società venditrice. A causa di questo vizio procedurale, anche il ricorso incidentale tardivo della curatela è stato dichiarato inefficace, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali per l'ammissibilità di un'impugnazione.

Un ente pubblico ha presentato una domanda supertardiva di ammissione al passivo fallimentare, sostenendo che il ritardo fosse giustificato dalla pendenza di un'altra causa per l'accertamento del credito. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo il ritardo colpevole. La Corte di Cassazione, vista la complessità della questione e la presenza di altri casi simili, ha sospeso la decisione e rinviato la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, che chiarirà se un credito sub iudice debba essere comunque insinuato tempestivamente nel fallimento.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento, ma il suo ricorso viene giudicato tardivo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14990/2025, ribalta la decisione, chiarendo che la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se il messo notificatore non documenta dettagliatamente le ricerche effettuate per rintracciare il destinatario. L'uso di moduli prestampati con diciture generiche non prova l'effettiva ricerca e invalida la notifica, rendendo tempestivo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento effettuata esclusivamente al curatore fallimentare non produce effetti nei confronti del contribuente tornato in bonis. Di conseguenza, il contribuente può impugnare la successiva intimazione di pagamento, eccependo l'invalidità dell'atto presupposto e l'avvenuta prescrizione del credito tributario. La notifica al curatore, infatti, non è idonea a interrompere la prescrizione nei riguardi personali del debitore.

In una complessa vicenda ereditaria, un creditore interviene per tutelare il proprio credito esercitando l'azione surrogatoria nei confronti del debitore, erede pretermesso. La Corte di Cassazione, di fronte a orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla nozione di 'inerzia' del debitore, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite. L'ordinanza interlocutoria solleva due dubbi fondamentali: la definizione di inerzia del debitore ai fini dell'azione surrogatoria e l'ammissibilità di tale azione per l'esercizio dell'azione di riduzione da parte del creditore di un legittimario pretermesso.

Una società in fallimento ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un errore revocatorio da parte della Corte d'Appello, che l'aveva erroneamente dichiarata assente (contumace). La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che un errore di fatto del giudice non può essere contestato con un ricorso per cassazione, ma richiede un'apposita azione di revocazione. La Corte ha inoltre precisato che il termine per riprendere un processo interrotto a causa di fallimento decorre non dalla dichiarazione di fallimento, ma dalla conoscenza legale dell'interruzione da parte della parte interessata.

Una società si opponeva a un'esecuzione forzata, sostenendo che la sentenza di condanna a suo carico fosse stata annullata da una successiva decisione d'appello che aveva dichiarato l'improcedibilità a causa del suo fallimento. Il Tribunale ha respinto l'opposizione, chiarendo che il titolo esecutivo fallimento rimane valido. La declaratoria di improcedibilità dell'appello, limitata alla fase concorsuale, non sostituisce né annulla la condanna di primo grado, che torna a essere pienamente efficace e azionabile una volta che il debitore è tornato 'in bonis'.