Art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973

Un contribuente riceve avvisi di accertamento per redditi di capitale non dichiarati, relativi a somme versate su un conto corrente in San Marino. Egli si difende sostenendo che i fondi appartenessero a una società per cui operava. La Corte di Cassazione, applicando la presunzione evasione fiscale, rigetta il ricorso del contribuente, ritenendo insufficiente la prova offerta. La Corte chiarisce inoltre che la normativa del 2009 sulla presunzione si applica all'intero anno d'imposta 2009 e conferma la validità del raddoppio dei termini di accertamento.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi legati a un finanziamento soci avvenuto oltre dieci anni prima della verifica fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante l'obbligo civilistico di conservazione delle scritture contabili sia decennale, l'onere di provare la veridicità di una posta di bilancio che ha effetti su periodi d'imposta successivi ricade sempre sul contribuente. L'appello è stato dichiarato inammissibile per mancata fornitura di prove alternative.

La Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per un credito d'imposta per R&S. Sebbene la società non avesse dichiarato l'utilizzo del credito, quest'ultimo era legittimamente maturato e quindi esistente. La Corte ha stabilito che si tratta di un credito non spettante per vizio formale, soggetto a decadenza ordinaria e non al termine più lungo previsto per i crediti inesistenti. L'atto notificato oltre i termini è stato quindi annullato.

Un comune ha emesso un secondo avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti dopo l'annullamento del primo. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del secondo avviso, chiarendo che il potere di accertamento era estinto per decorso dei termini. La notifica, avvenuta oltre la scadenza del 31 dicembre del quinto anno successivo a quello d'imposta, determina la decadenza dell'accertamento dei tributi locali, rendendo nulla la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES 2013) notificato da un Comune a un'impresa balneare. La Corte ha stabilito che la notifica, avvenuta nel 2019, era tardiva perché il termine di decadenza TARI di cinque anni era scaduto il 31 dicembre 2018. Il caso chiarisce che il termine per l'accertamento decorre dall'anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, consolidando un importante principio a tutela del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato la tardività di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES) notificato nel 2019 per l'annualità 2013. Sebbene un primo avviso fosse stato annullato, l'ente non poteva emetterne un secondo oltre il termine di decadenza di cinque anni, scaduto il 31 dicembre 2018. La sentenza chiarisce che il termine decadenza accertamento tributi non viene interrotto o sospeso dall'annullamento di un precedente atto impositivo, ribadendo la perentorietà dei limiti temporali per l'azione della pubblica amministrazione.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza favorevole a un contribuente. Tuttavia, l'appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione perché l'Agenzia non ha depositato l'avviso di ricevimento della notifica del ricorso al contribuente. La Corte ha stabilito che la mancata prova della consegna rende la notifica ricorso cassazione giuridicamente inesistente, vizio insanabile che impedisce l'esame del merito della causa.

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto e beneficiario effettivo degli utili di una società fittizia, ha impugnato gli avvisi di accertamento che gli attribuivano i redditi della stessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità degli accertamenti basati sul principio di interposizione di persona. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione finanziaria può provare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, che il contribuente è il possessore effettivo dei redditi, superando la titolarità formale della società. L'assoluzione in sede penale non è stata ritenuta vincolante per il giudizio tributario.

La Cassazione ha annullato le sentenze di merito in un caso di accertamento fiscale a una società di persone e ai suoi soci. La causa è stata rimandata al primo grado per violazione del litisconsorzio necessario tributario, poiché i processi contro la società e i soci erano stati trattati separatamente, invalidando l'intero giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale non è automatico. L'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di dimostrare concretamente i presupposti dell'obbligo di denuncia penale a carico del contribuente, inclusa la potenziale configurabilità di un reato tributario che superi le soglie di punibilità. In assenza di tale prova, l'avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari è illegittimo.

Una Srl e i suoi soci contestavano un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. La Cassazione chiarisce che il raddoppio dei termini di accertamento si applica quando il fatto ha rilevanza penale, a prescindere dalla tempestiva presentazione della denuncia. La sola sussistenza dell'obbligo di denuncia è sufficiente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato gli atti impositivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9894/2024, interviene su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene rigettato il ricorso di un'azienda che aveva dedotto l'IVA da fatture emesse da una società 'cartiera'. La Corte ribadisce che spetta all'Agenzia delle Entrate provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'applicazione del principio del 'favor rei', cassando la sentenza e rinviando alla commissione tributaria per il ricalcolo delle sanzioni secondo la normativa più favorevole.

Una società perde un credito d'imposta per incentivi al cinema perché non lo ha indicato nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la mancata indicazione comporta la decadenza definitiva dal beneficio. La Corte ha stabilito che la scelta di usufruire di un credito d'imposta è un atto di volontà (negoziale) e non un semplice errore formale, rendendo la dichiarazione non modificabile su quel punto una volta scaduti i termini specifici.

Un contribuente veniva accertato per un maggior reddito derivante dalla sua presunta partecipazione, come socio di fatto, a due società cooperative. Sia la commissione di primo grado che quella regionale confermavano l'avviso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato l'intero processo, rilevando d'ufficio la violazione del principio del litisconsorzio necessario. Poiché la controversia verteva sull'esistenza stessa di una società di fatto, era indispensabile la partecipazione al giudizio di tutti i presunti soci. L'assenza degli altri soci ha reso il processo nullo sin dall'inizio, con conseguente rinvio della causa al primo grado di giudizio.

Una società immobiliare ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA non versata a causa di un errore nella dichiarazione fiscale. La dichiarazione presentava dati contraddittori: da un lato indicava un adeguamento ai ricavi degli studi di settore, che generava il debito IVA, dall'altro segnalava una causa di esclusione dagli stessi studi. La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore dichiarazione fiscale così palese e riconoscibile dalle stesse informazioni contenute nel modello non può essere ignorato dall'Amministrazione finanziaria. La dichiarazione del contribuente è emendabile e il Fisco, in presenza di palesi contraddizioni, non può procedere automaticamente alla riscossione. La sentenza dei giudici di secondo grado è stata cassata con rinvio.

Una società aveva richiesto il rimborso di imposte per un investimento in un impianto fotovoltaico, basandosi sulla normativa di detassazione ambientale. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la norma fosse stata abrogata e che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo due principi chiave: il diritto al beneficio fiscale sorge al momento dell'investimento e non può essere annullato da una legge successiva; inoltre, il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data di scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi, rendendo la richiesta della società tempestiva.

Una società impugnava dinanzi alla Corte di Cassazione alcuni avvisi di accertamento. Durante il processo, la società ha presentato istanza di definizione agevolata, versando la prima rata. La Corte, in applicazione della normativa sulla tregua fiscale (L. 197/2022), ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla controversia e stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate.

Una società si è vista recapitare una cartella di pagamento basata sulla sua dichiarazione fiscale originaria, nonostante avesse presentato una dichiarazione integrativa per correggere alcuni errori. L'Agenzia delle Entrate aveva unilateralmente 'annullato' la dichiarazione integrativa con un semplice processo verbale, una procedura ritenuta illegittima dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, per contestare una dichiarazione integrativa, l'Amministrazione Finanziaria deve emettere un formale avviso di rettifica, non potendo disconoscerla con un atto interno. Di conseguenza, la cartella di pagamento è stata annullata.

Una società ha commesso un errore formale nella dichiarazione IVA, che ha generato un debito fiscale molto più alto del dovuto. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno respinto il ricorso, ritenendo scaduti i termini per la correzione. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, stabilendo che il contribuente può sempre contestare in giudizio la pretesa fiscale, dimostrando l'errore commesso, indipendentemente dai termini per la dichiarazione integrativa. Viene così affermato il principio di emendabilità della dichiarazione in sede contenziosa, dove la verità sostanziale prevale sull'errore formale.

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA relativo a un'operazione di leasing ritenuta elusiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni semplici per dimostrare l'intento elusivo e l'antieconomicità dell'operazione. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'IRAP, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento previsto in caso di reati fiscali non si applica a tale imposta.