art. 43 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 655/2026, ha stabilito i limiti temporali per la presentazione della dichiarazione integrativa. Una società holding, dopo l'avvio di un'attività di controllo da parte dell'Agenzia delle Entrate che aveva evidenziato anomalie nel consolidato fiscale per l'anno d'imposta 2010, presentava una dichiarazione correttiva. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando che la dichiarazione integrativa non può essere validamente presentata dopo l'inizio di accessi, ispezioni, verifiche o altre attività di accertamento di cui il contribuente abbia avuto formale conoscenza. In tal caso, lo strumento perde la sua funzione di rimedio per correggere errori e si trasformerebbe in un mezzo elusivo delle sanzioni.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto e la conseguente decadenza del Fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'avviso era stato regolarmente notificato entro i termini di legge. La decisione chiarisce che una volta accertata in un precedente giudizio la regolarità della notifica avviso di accertamento, tale fatto non può essere più contestato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4641/2024, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per capitali non dichiarati detenuti in un paradiso fiscale. Il caso verteva sulla legittimità del raddoppio dei termini di accertamento per annualità precedenti all'entrata in vigore della norma. La Corte ha chiarito che le disposizioni sul raddoppio dei termini (art. 12, co. 2-bis e 2-ter, D.L. 78/2009) hanno natura procedimentale e, pertanto, si applicano retroattivamente, a differenza della presunzione di evasione (co. 2), che ha natura sostanziale e non è retroattiva.

La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate non può emettere un nuovo avviso di accertamento per la stessa annualità se il primo è stato annullato con sentenza passata in giudicato. La Corte ha chiarito i limiti del potere accertativo dell'amministrazione finanziaria, confermando che questo si 'consuma' con il primo atto, salvo la sopravvenienza di nuovi elementi probatori, qui non dimostrati. Inoltre, ha ritenuto valide le prove fornite dal contribuente per giustificare le movimentazioni bancarie.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA, basati sull'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32052/2024, ha affrontato la questione del raddoppio termini accertamento in presenza di un'indagine penale. Ha stabilito che tale raddoppio è legittimo per imposte dirette e IVA, ma non per l'IRAP, poiché le violazioni relative a quest'ultima non sono penalmente sanzionate. La Corte ha inoltre negato la deducibilità dei costi e la detrazione IVA, data la mancata prova della certezza dei costi e della buona fede del contribuente. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dell'accertamento IRAP e delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento sintetico per un'annualità fiscale, anche se basato sulla non congruità del reddito di più periodi d'imposta, uno dei quali è ormai prescritto. Secondo la Corte, la decadenza del potere di accertamento per un anno non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di utilizzare i dati di quell'anno come presupposto fattuale per accertare un'annualità successiva non ancora prescritta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture false. La Corte ha chiarito che la condanna si basa sulla falsità di specifiche fatture, provata da numerose incongruenze, e non sulla totale assenza di rapporti commerciali. Sono stati inoltre respinti i motivi procedurali relativi al rito cartolare e alla prescrizione del reato, confermando la condanna.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale per capitali non dichiarati in un paradiso fiscale, contestando il raddoppio termini accertamento e l'uso di prove da un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedurale e si applica retroattivamente. Inoltre, ha confermato che le prove ottenute in sede penale, anche se coperte da 'clausola di specialità', sono utilizzabili nel processo tributario, data la netta distinzione tra i due procedimenti.