Art. 43, D.P.R. n. 600/73

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un Contribuente redditi non dichiarati, derivanti da investimenti in un paese a fiscalità privilegiata (San Marino) per l'anno 2008, applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, sostenendo la non retroattività della presunzione di evasione e del raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione. Ha stabilito che la presunzione legale di evasione non è retroattiva. Tuttavia, il raddoppio dei termini per l'accertamento tributario ha natura procedimentale e si applica anche quando l'Ufficio usa presunzioni semplici per contestare redditi esteri non dichiarati, purché l'atto sia notificato dopo l'entrata in vigore della norma. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'indebito utilizzo di un credito IVA in compensazione, senza la garanzia richiesta. L'Agenzia ha emesso un atto di recupero crediti d'imposta oltre il termine di quattro anni, ma entro quello di otto anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'Agenzia decaduta, distinguendo tra crediti "inesistenti" e "non spettanti" e applicando il termine più breve. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che questa distinzione non ha fondamento giuridico per i termini di recupero. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando che il termine per il recupero crediti d'imposta è sempre di otto anni, indipendentemente dalla natura "inesistente" o "non spettante" del credito.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento IRPEF derivante da un avviso di accertamento per maggiori redditi imputati pro quota da una società. La questione centrale riguardava la validità della notifica avviso di accertamento, effettuata presso un indirizzo che l'Amministrazione finanziaria riteneva il domicilio fiscale del contribuente, ma che non corrispondeva alla sua residenza anagrafica o al domicilio fiscale dichiarato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la cartella di pagamento. Ha stabilito che la notifica deve avvenire al domicilio fiscale dichiarato dal contribuente, non a un indirizzo diverso ritenuto "dimora abituale" o "residenza effettiva" se non espressamente indicato.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate, eccependo la decadenza del potere impositivo dell'Amministrazione Finanziaria. L'atto era stato spedito ai messi comunali per la consegna il 27 dicembre 2013, ma era giunto al destinatario solo l'8 gennaio 2014, oltre il termine di scadenza del 31 dicembre 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno confermato che si applica il principio della scissione degli effetti della notifica. Per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte del fisco, rileva esclusivamente la data in cui l'ente ha avviato la spedizione dell'atto all'organo notificatore, e non quella successiva di ricezione da parte del cittadino. Di conseguenza, l'accertamento è pienamente tempestivo e valido.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riconosceva a una Fondazione il diritto al rimborso del credito d'imposta IRPEG per l'anno 1999. L'ufficio finanziario sosteneva la tardività della richiesta, mentre i giudici d'appello ritenevano il credito consolidato e soggetto a prescrizione decennale. Giunta in Cassazione, la Suprema Corte ha rilevato la stretta connessione oggettiva con un altro ricorso pendente tra le stesse parti, riguardante il medesimo diniego per la stessa annualità. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentirne la trattazione congiunta con l'altro procedimento connesso, rimandando la decisione finale sul merito della controversia.

L'Amministrazione finanziaria ha impugnato una sentenza che aveva concesso la Rimessione in termini a una contribuente che aveva presentato ricorso in ritardo. La contribuente giustificava il mancato rispetto della scadenza con l'assenza dal domicilio durante le festività natalizie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, rilevando che la motivazione dei giudici di merito era meramente apparente e non spiegava perché il caso specifico meritasse tale beneficio. La Corte ha ribadito che la scusabilità dell'errore deve essere sottoposta a un vaglio rigoroso per evitare che diventi un espediente per sanare negligenze processuali.

La Cassazione ha chiarito i limiti del raddoppio dei termini negli accertamenti fiscali basati su indagini bancarie. Il caso riguarda un commerciante di preziosi a cui era stata contestata un'evasione basata su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte ha confermato che il raddoppio dei termini opera se sussiste l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'effettivo avvio del processo penale. Tuttavia, ha stabilito che tale estensione non è applicabile all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. La decisione ribadisce inoltre l'onere del contribuente di fornire prove analitiche per superare le presunzioni derivanti dai conti correnti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la presentazione di una dichiarazione integrativa non è ammessa se interviene dopo la notifica di un avviso di accertamento. Nel caso di specie, un contribuente aveva tentato di rettificare la propria posizione fiscale solo a seguito della contestazione dell'Ufficio relativa a costi indebitamente ribaltati tra ditta individuale e società. La Suprema Corte, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che la facoltà di correggere errori o omissioni cessa nel momento in cui il contribuente riceve l'atto impositivo, equiparando tale limite a quello previsto per il ravvedimento operoso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile riguardante un accertamento IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che la mancanza di struttura organizzativa dei fornitori e la durata dei rapporti commerciali costituiscono indizi gravi della consapevolezza della frode da parte del contribuente.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per IRAP relativo al disconoscimento di quote di ammortamento derivanti da operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il principio del raddoppio termini di accertamento, legato a illeciti penali, non è applicabile all'IRAP. Il caso è stato rinviato alla commissione tributaria regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di operazioni oggettivamente inesistenti, rigettando gran parte delle doglianze di una società contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni per violazioni della stessa indole commesse in diversi periodi d'imposta. La Corte chiarisce che il giudice dell'ultimo atto processuale deve ricalcolare la sanzione complessiva, anche se gli accertamenti per le altre annualità sono oggetto di distinti giudizi. La sentenza è cassata con rinvio per la rideterminazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione di una corte regionale favorevole a un'impresa di costruzioni. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso, chiarendo i principi sull'onere della prova per le operazioni inesistenti. Ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era carente, non distinguendo tra inesistenza oggettiva e soggettiva e non valutando adeguatamente le prove che indicavano i fornitori come 'cartiere'. La Corte ha anche precisato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29475/2025, ha cassato con rinvio la decisione di una Commissione Tributaria Regionale in un caso di operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, chiarendo i diversi oneri probatori a carico dell'Amministrazione Finanziaria e del contribuente. In particolare, è stato sottolineato che il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato la propria decisione, omettendo di qualificare le operazioni contestate e di valutare le prove fornite dall'Agenzia circa la natura di 'cartiere' delle società fatturanti.

Una società creditrice avvia un pignoramento presso terzi nei confronti dell'Agenzia delle Entrate per recuperare un credito vantato dal proprio debitore. L'Agenzia si oppone sostenendo che il credito si era già estinto per compensazione con altri debiti fiscali. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione sulla compensazione, dichiara il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine semestrale. La Corte ribadisce che per il giudizio di accertamento obbligo del terzo non vale la sospensione feriale dei termini, trattandosi di materia connessa all'esecuzione forzata.

Una società operante nel settore dei rottami è stata sanzionata per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti in un'operazione di reverse charge. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che il raddoppio termini accertamento si applica anche agli atti sanzionatori se la violazione presuppone un reato. La Corte ha inoltre ribadito che, una volta che l'Amministrazione fornisce prove della frode, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e la diligenza adottata.