art. 43 d.P.R. 600/73

Un contribuente ha contestato la retroattività dei termini di accertamento fiscale per attività finanziarie detenute all'estero in paesi a regime fiscale privilegiato. La Corte di Cassazione ha chiarito che, mentre la presunzione di evasione non ha effetto retroattivo, le norme che raddoppiano i termini di accertamento fiscale e di irrogazione delle sanzioni hanno natura procedurale. Per questo motivo, esse si applicano anche a periodi d'imposta precedenti la loro entrata in vigore, purché si tratti di redditi sottratti a tassazione in Stati o territori a regime fiscale privilegiato. Il ricorso del contribuente è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda contribuente l'omessa dichiarazione di un milione di euro come sopravvenienze attive e l'utilizzo di quasi 370.000 euro di costi fittizi. L'azienda ha tentato il ravvedimento operoso per i costi fittizi, ma l'Agenzia e la Commissione Tributaria Regionale lo hanno negato. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sull'applicabilità del ravvedimento operoso anche a condotte fraudolente, ha rimesso il caso a un'altra sezione per un'analisi più approfondita. Questo evidenzia l'importanza del ravvedimento operoso e i suoi limiti.

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato una società estera, sanzionandola per omessa contabilità e ritenendo esistente una "Stabile Organizzazione Fiscale" in Italia. L'accertamento aveva applicato il "raddoppio dei termini" per presunti reati tributari. La società contestava la notifica e l'assenza di una stabile organizzazione. La Cassazione ha rigettato le contestazioni sulla notifica, ma ha accolto il ricorso della società. Ha ritenuto che la sentenza di appello mancasse di una motivazione chiara e sufficiente sull'effettiva esistenza della "Stabile Organizzazione Fiscale" e sui presupposti per il "raddoppio dei termini", annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento per imposta di successione notificata agli eredi. Il Fisco sosteneva che, essendoci una sentenza definitiva precedente, si applicasse il termine di prescrizione decennale e non la decadenza quinquennale. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata delle liti ai sensi del decreto legge 119/2018, provvedendo ai relativi pagamenti. Non essendo intervenuto alcun diniego da parte dell'amministrazione finanziaria, né alcuna richiesta di trattazione da parte dei contribuenti entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio riguardante accertamenti Irpef, Irap e Iva per l'anno 2006. La controversia verteva inizialmente sulla legittimità del raddoppio dei termini di decadenza per l'accertamento erariale. Tuttavia, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023, provvedendo al pagamento delle somme dovute. Poiché l'Agenzia delle Entrate ha confermato il perfezionamento della procedura e non è intervenuto alcun diniego, la Corte ha sancito la fine del processo per cessata materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il mantenimento del credito d'imposta occupazione è strettamente subordinato all'invio della comunicazione annuale obbligatoria entro il 31 marzo di ogni anno. Nel caso esaminato, una società cooperativa aveva omesso tale adempimento per le annualità successive alla prima, tentando di sanare la posizione con una richiesta di rinnovo tardiva. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della contribuente, confermando che il mancato rispetto del termine ministeriale comporta la decadenza automatica dall'agevolazione e l'obbligo di restituire le somme indebitamente compensate, oltre alle sanzioni, non ravvisando alcun errore scusabile.

Una società di abbigliamento ha contestato un avviso di accertamento basato su un accertamento induttivo che ha ricalcolato la sua percentuale di ricarico. L'azienda sosteneva che la metodologia fosse errata, basata su un campione troppo piccolo e dati di anni non pertinenti, e che non si tenesse conto di specifici investimenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento presuntivo e ribadendo che spetta al contribuente l'onere di provare la razionalità di gestioni apparentemente antieconomiche e di pratiche commerciali come l'applicazione di sconti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16893/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione crediti erariali. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per IRPEF notificata oltre dieci anni dopo la cartella esattoriale originaria. Contrariamente alle decisioni dei giudici di merito, che avevano applicato un termine di cinque anni, la Suprema Corte ha affermato che, in assenza di una specifica norma che preveda un termine breve, per i tributi erariali come l'IRPEF si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Per le sanzioni, invece, resta valido il termine di cinque anni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15436/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una complessa frode carosello sull'IVA. La Corte ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento, chiarendo punti fondamentali: la suddivisione interna di competenze di un ufficio fiscale non invalida l'atto; una precedente verifica senza emissione di accertamento non preclude un successivo controllo; il raddoppio dei termini per l'accertamento scatta in presenza dell'obbligo di denuncia penale, a prescindere dalla data di presentazione della stessa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo la falsità della firma sulla ricevuta di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'atto di notifica contestato non era stato trascritto integralmente. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la modalità di notifica e, di conseguenza, la fondatezza dei motivi di appello.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di alcuni contribuenti contro un accertamento presuntivo dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza stabilisce che il giudice di merito ha errato nel non verificare una possibile duplicazione d'imposta e nel negare la deduzione forfettaria dei costi a fronte dei maggiori ricavi presunti, principi fondamentali per un corretto accertamento tributario.

Una società contesta un accertamento fiscale basato su un saldo negativo di cassa ricostruito e altre irregolarità contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, di fronte ad ammesse anomalie contabili, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Un saldo negativo di cassa persistente costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di ricavi non dichiarati, legittimando l'accertamento analitico-induttivo dell'Agenzia delle Entrate.

Una società di servizi, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che una dichiarazione integrativa dimostrava il mancato superamento delle soglie di fallibilità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Questi ultimi avevano ritenuto la dichiarazione integrativa tardiva e inattendibile, dando maggior peso al bilancio originario e alla scoperta di un ingente debito non dichiarato verso un Ente Pubblico. L'insistenza nel ricorso è stata sanzionata come abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale. Una società aveva rettificato una dichiarazione passata per usufruire di un'agevolazione fiscale (Tremonti ambiente), ma l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la tardività. La Corte ha stabilito che la dichiarazione, in quanto atto di scienza, può essere sempre corretta per rimediare a errori di fatto o di diritto, garantendo che il contribuente paghi solo quanto effettivamente dovuto, a prescindere da specifici termini di decadenza. La mancata richiesta del beneficio era dovuta a un'oggettiva incertezza normativa, poi risolta.

Un'erede si oppone a un accertamento bancario IRPEF notificato alla defunta. La Cassazione chiarisce che per gli accertamenti 'a tavolino' su tributi non armonizzati, come l'IRPEF, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Inoltre, ribadisce che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per superare la presunzione legale che i versamenti bancari costituiscano reddito imponibile. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Una società in fallimento, qualificata come società di comodo, ha impugnato tre avvisi di accertamento relativi a IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi riguardanti le imposte dirette, confermando la legittimità della qualifica di non operatività. Tuttavia, ha accolto il ricorso relativo al disconoscimento del credito IVA, stabilendo, in linea con la giurisprudenza UE, che lo status di società di comodo non fa venir meno la qualifica di soggetto passivo IVA né il conseguente diritto alla detrazione, compensazione o rimborso del credito, a patto che non vi siano intenti fraudolenti.

L'ordinanza in esame chiarisce l'applicazione del raddoppio termini accertamento. Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento integrativo notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito un principio fondamentale: se i presupposti per il raddoppio dei termini sono sorti durante la prima fase di verifica per una data annualità, il termine più lungo si applica all'intera annualità e a tutti i successivi accertamenti integrativi, anche se questi ultimi, da soli, non presentano profili di rilevanza penale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21458/2025, interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini è legittimo se emerge l'obbligo di denuncia penale, anche per periodi d'imposta antecedenti al 2016. Ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente, ribadendo che il giudice deve fornire una spiegazione concreta e non generica della sua decisione.