Art. 43 d.lgs. n. 159 del 2011

Alcuni imprenditori, dopo aver ottenuto la restituzione dei propri beni precedentemente sequestrati, hanno contestato il rendiconto di gestione presentato dall'amministratore giudiziario. Il Tribunale ha approvato il bilancio senza valutare le specifiche contestazioni sulla mancanza di documenti giustificativi e ha dichiarato la propria incompetenza sui canoni di locazione maturati, rimandando la questione al giudice civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imprenditori, stabilendo che il Tribunale delle misure di prevenzione deve valutare attentamente il rendiconto di gestione e decidere anche sui frutti civili maturati durante il sequestro. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Cassazione ha affrontato un caso di approvazione rendiconto amministratore giudiziario. Alcuni soggetti interessati si opponevano all'approvazione, lamentando la mancanza di documentazione relativa alle gestioni precedenti, che a loro dire impediva un controllo completo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la valutazione del rendiconto è una verifica contabile puntuale, limitata esclusivamente al periodo di gestione dell'amministratore che lo ha presentato. La mancanza di atti pregressi non ne impedisce l'approvazione, a meno che non si dimostri in modo specifico la loro indispensabilità. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di approvazione del rendiconto di una società in amministrazione giudiziaria. Il Giudice per le indagini preliminari aveva approvato il bilancio nonostante le specifiche contestazioni della difesa riguardanti gravi carenze documentali, omettendo di fissare l'udienza davanti al Collegio competente come prescritto dal Codice Antimafia. La Suprema Corte ha rilevato una violazione del principio del contraddittorio, poiché la decisione si basava su note degli amministratori non condivise con la parte interessata, rendendo necessaria una nuova valutazione procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibili le osservazioni degli eredi al rendiconto gestione confisca di beni. La Corte ha stabilito che la mancata fissazione di un'udienza collegiale per discutere le contestazioni costituisce una violazione di legge e del diritto di difesa, anche in presenza di una confisca definitiva, ribadendo l'importanza del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale, nel valutare il rendiconto giudiziario di un amministratore, non può negare l'approvazione in caso di irregolarità. Deve invece integrare il conto, anche sulla base di somme accertate come dovute in una sentenza penale irrevocabile a carico dell'amministratore stesso. Il caso riguardava un amministratore condannato per peculato, il cui rendiconto è stato approvato solo dopo essere stato integrato con l'ordine di restituire le somme sottratte. L'appello dell'amministratore contro questa decisione è stato respinto, confermando la correttezza della procedura seguita dal giudice del rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'amministratore di una società contro il provvedimento del GIP che approvava il rendiconto di gestione di un amministratore giudiziario. La decisione si fonda sull'errata scelta del rimedio processuale. La corretta procedura per l'impugnazione del rendiconto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti al tribunale in composizione collegiale tramite incidente di esecuzione. Questo caso sottolinea l'importanza del principio di tassatività delle impugnazioni nel nostro ordinamento.

La Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un ricorso presentato da un amministratore giudiziario contro il rigetto della sua istanza di liquidazione dei compensi. L'ordinanza stabilisce un importante principio procedurale: la competenza a decidere sui ricorsi relativi al compenso dell'amministratore giudiziario spetta sempre alle sezioni civili della Corte, anche se l'incarico deriva da un sequestro preventivo in ambito penale. La controversia è considerata di natura civile, pertanto il caso viene rimesso al Primo Presidente per la corretta assegnazione.

Una società chiede la restituzione delle spese per un collaboratore dopo la revoca di un sequestro. La Cassazione, affrontando il tema delle spese sequestro penale, stabilisce che il ricorso diretto non è ammissibile, ma lo riqualifica come opposizione da presentare al giudice dell'esecuzione, rinviando gli atti al Tribunale competente.