Art. 43, comma 4, R.d. n. 1611 del 1933

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agente della Riscossione contro un Contribuente. Il motivo non riguarda il merito della questione (prescrizione di contributi), ma un vizio formale insuperabile: il difetto di rappresentanza processuale. L'Agente della Riscossione si era fatto rappresentare da un avvocato privato anziché dall'Avvocatura dello Stato, come previsto da un protocollo specifico, senza che ricorressero le eccezioni necessarie. Questo errore procedurale ha impedito ai giudici di esaminare le ragioni dell'ente, confermando di fatto la vittoria del Contribuente ottenuta nel grado precedente.

Un contribuente ottiene l'annullamento di alcune cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione presenta appello tramite un avvocato privato, ma i giudici di secondo grado lo dichiarano inammissibile, ritenendo necessaria la difesa dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul patrocinio dell'Agente della Riscossione: nel contenzioso tributario di merito, l'ente può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro senza necessità di una delibera specifica. La causa dovrà quindi essere nuovamente giudicata in appello. L'Agente della Riscossione vince la battaglia procedurale.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33213/2023, ha chiarito la questione della prescrizione crediti erariali. Ha stabilito che per tributi come IRPEF, IRAP e IVA, in assenza di norme specifiche, si applica il termine ordinario decennale. Per altri tributi, invece, la mancata impugnazione della cartella non converte il termine di prescrizione breve in quello decennale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questi principi.

Un contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento per tasse automobilistiche, venendo a conoscenza del debito solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della limitata impugnabilità dell'estratto di ruolo. L'impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e attuale, come l'esclusione da un appalto. La semplice eccezione di prescrizione non è stata ritenuta sufficiente a tale scopo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione a causa di un vizio nella procura conferita al difensore. La Corte ha ribadito che la difesa Fisco davanti alla Cassazione spetta di regola all'Avvocatura dello Stato. La nomina di un avvocato del libero foro costituisce un'eccezione che deve essere supportata da una specifica delibera dell'ente, la cui assenza invalida la procura e rende nullo l'atto processuale, senza alcuna valutazione del merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate Riscossione a causa di un difetto nella procura conferita a un avvocato del libero foro. La sentenza ribadisce che, per i giudizi di legittimità, la regola è il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. L'utilizzo di un legale esterno è un'eccezione che richiede una specifica delibera motivata, la cui assenza rende la procura dell'avvocato dell'Agenzia Entrate nulla e l'atto processuale invalido.

Un'agenzia di riscossione ha impugnato una sentenza che dichiarava un credito prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito, ma per un vizio di procedura: il patrocinio dell'Agenzia Entrate era stato affidato a un avvocato del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato, rendendo la procura invalida.

Una contribuente contesta un fermo amministrativo per un bollo auto non pagato, sollevando dubbi sulla Rappresentanza Agenzia Entrate in giudizio, sulla prescrizione del debito e sul principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Agenzia può legittimamente avvalersi di avvocati esterni e che, nel caso specifico, il credito non era prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il controricorso dell'Agenzia delle Entrate Riscossione perché rappresentata da un avvocato del libero foro senza la necessaria delibera motivata, ribadendo la regola del patrocinio Avvocatura dello Stato per l'ente nei giudizi di legittimità. La Corte ha inoltre accolto le doglianze del contribuente relative alla prescrizione di alcune cartelle e all'omessa pronuncia sulla cancellazione dell'ipoteca, cassando la sentenza impugnata e rinviando il caso al giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Ente di Riscossione per un vizio di rappresentanza. Al centro della vicenda vi è il principio della difesa dell'Agenzia delle Entrate, che nei giudizi di legittimità deve essere assunta dall'Avvocatura dello Stato, salvo specifiche e motivate eccezioni. In assenza di prova di tali deroghe, la procura conferita a un avvocato del libero foro è considerata invalida, portando all'inammissibilità del ricorso senza esame nel merito.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento e quindici avvisi di addebito, sostenendo la nullità della notifica e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla notifica cartelle esattoriali. La Corte ha stabilito che la contestazione della conformità di una copia all'originale deve essere specifica e non generica. Inoltre, ha confermato la validità della rappresentanza in giudizio dell'Agente della Riscossione tramite avvocati del libero foro in determinate circostanze e la validità delle notifiche PEC anche da indirizzi non presenti nei pubblici registri, salvo prova di un pregiudizio concreto al diritto di difesa.

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione contro un contribuente. La causa era la scelta di un avvocato del libero foro per il patrocinio legale dell'agenzia riscossione, invece dell'Avvocatura dello Stato, senza fornire le necessarie giustificazioni. La Corte ha ribadito che tale scelta non è libera, ma vincolata a precise condizioni (conflitto di interessi o indisponibilità dell'Avvocatura), la cui assenza rende l'atto nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente di riscossione per un difetto nella procura avvocato. La nomina di un legale del libero foro, in deroga al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, deve essere supportata da una specifica e motivata delibera dell'ente. In assenza di tale delibera, la procura è invalida, il difensore non ha legittimazione processuale e tutti gli atti compiuti sono nulli.

Una società ha presentato opposizione a un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi cruciali: l'errata qualificazione del ricorso in primo grado va contestata con ricorso per cassazione e non con l'appello. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto ricognitivo che interrompe la prescrizione, rendendo vana la successiva opposizione intimazione pagamento su tale base.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società relativo a un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La decisione, tuttavia, è di grande interesse perché dichiara inammissibile il controricorso dell'ente di riscossione. Il punto centrale è l'invalidità della procura speciale dell'Agente Riscossione conferita ad avvocati del libero foro per il giudizio in Cassazione, in assenza di una specifica delibera motivata che giustifichi la deroga alla rappresentanza, di regola affidata all'Avvocatura dello Stato. I motivi di ricorso della società sono stati comunque rigettati per difetto di autosufficienza.

L'Agente della Riscossione ha la facoltà di scegliere se essere rappresentato dall'Avvocatura dello Stato o da avvocati esterni. Una recente ordinanza della Cassazione ha ribaltato la decisione di una Corte di Giustizia Tributaria che aveva dichiarato inammissibile un appello per difetto di rappresentanza, chiarendo che la scelta dell'avvocato esterno è legittima. La questione verte sulla corretta interpretazione delle norme sulla difesa in giudizio ADER.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del patrocinio dell'Agenzia Entrate Riscossione tra Avvocatura dello Stato e avvocati del libero foro è legittima e non necessita di giustificazione in giudizio. La Corte ha annullato la sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia solo perché rappresentata da un difensore privato, ribadendo la piena autonomia difensiva dell'Ente nelle controversie tributarie.

Un contribuente ha impugnato una iscrizione ipotecaria per mancato preavviso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione preventiva è sempre obbligatoria, anche per atti precedenti alla legge del 2011, a tutela del diritto di difesa del cittadino. La sua omissione rende nulla l'iscrizione ipotecaria. La Corte ha inoltre annullato la sentenza d'appello per non aver esaminato l'eccezione del contribuente sulla mancata produzione di documenti da parte dell'Agenzia.

Un contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la prescrizione di un debito fiscale e l'illegittima rappresentanza in giudizio dell'Agente della Riscossione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della rappresentanza tramite avvocati esterni nelle liti tributarie. In merito alla prescrizione dei debiti fiscali, ha stabilito che per i tributi erariali, resi definitivi da un atto amministrativo e non da una sentenza, si applica il termine ordinario di dieci anni e non quello breve di cinque, non potendosi considerare prestazioni periodiche.

La Corte di Cassazione stabilisce che la scelta dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione di farsi rappresentare in giudizio da un avvocato del libero foro, anziché dall'Avvocatura dello Stato, è implicitamente legittima. Non è necessaria alcuna prova specifica a supporto di tale decisione, in quanto la costituzione in giudizio presuppone la sussistenza della base legale. La sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia per questo motivo è stata annullata con rinvio.