Art. 43, comma 3, l. fall.

Una società (L'Azienda Appaltatrice) aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per lavori. Durante il processo d'appello, L'Azienda Appaltatrice fallì, causando l'interruzione del processo. Successivamente, il fallimento fu revocato. La Corte d'Appello dichiarò l'appello inammissibile per tardiva riassunzione, ritenendo che il termine decorresse dalla dichiarazione del difensore in udienza. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che, per la decorrenza del termine di riassunzione in caso di interruzione del processo per fallimento, è necessaria la conoscenza formale dell'evento interruttivo da parte del curatore fallimentare, non bastando la mera dichiarazione del difensore. Il processo tornerà in appello.

Un'azienda ha citato in giudizio una Banca per presunti interessi anatocistici e usurari. Durante il processo, l'azienda è fallita. Un ex amministratore e fideiussore dell'azienda (Il Fideiussore) è intervenuto nella causa. Il Tribunale ha dichiarato il processo estinto per mancata riassunzione tempestiva e ha ritenuto l'intervento del Fideiussore inefficace. La Corte d'Appello ha confermato, negando al Fideiussore la legittimazione ad appellare, poiché il suo intervento era di tipo 'intervento adesivo dipendente'. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'interveniente adesivo dipendente non ha un autonomo potere di impugnazione, a meno che la sentenza non riguardi direttamente la qualificazione del suo intervento o le spese. Il ricorso del Fideiussore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale sull'interruzione del processo. In caso di fallimento di una parte, l'interruzione è automatica, ma il termine perentorio per la riassunzione della causa non decorre dalla semplice conoscenza dell'evento, bensì dalla data in cui il giudice emette la formale dichiarazione di interruzione. Se questa dichiarazione manca, la riassunzione non può essere considerata tardiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30755/2025, ha chiarito i limiti applicativi della remissione in termini. A seguito del tardivo deposito di una memoria per malfunzionamento del sistema, il giudice di primo grado aveva concesso un nuovo termine per il deposito, anziché limitarsi a convalidare l'atto tardivo. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, statuendo che la remissione in termini non può causare una regressione del processo, ma deve solo sanare la decadenza subita. Di conseguenza, i documenti prodotti con il nuovo termine sono stati ritenuti inammissibili, portando al rigetto della domanda del creditore per mancanza di prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18580/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di interruzione del processo. In caso di fallimento di una parte, il termine per riassumere la causa non inizia dalla semplice conoscenza dell'evento (es. via PEC), ma solo dalla data in cui l'interruzione viene formalmente dichiarata dal giudice e comunicata. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato estinto un giudizio basandosi sulla conoscenza di fatto del fallimento.

Una società citava in giudizio una banca. Durante il processo d'appello, il decesso del legale della società causava l'interruzione del processo. La banca riassumeva la causa, ma la controparte eccepiva l'estinzione per tardività, sostenendo che la banca fosse a conoscenza del decesso da tempo tramite un altro procedimento. La Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che la conoscenza dell'evento interruttivo acquisita in un giudizio diverso non è idonea a far decorrere il termine per la riassunzione, che richiede una conoscenza formale e specifica legata al processo interrotto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva l'esistenza di una società di fatto tra due S.r.l. formalmente distinte ma operativamente unite. Di conseguenza, ha ritenuto legittima l'azione revocatoria promossa dal fallimento di una delle due società contro un'operazione di scissione. Tale operazione, pur compiuta formalmente da una sola entità, è stata considerata un atto dispositivo della società di fatto, volto a sottrarre patrimonio immobiliare alla garanzia dei creditori dell'intero gruppo.

Una società in fallimento ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un errore revocatorio da parte della Corte d'Appello, che l'aveva erroneamente dichiarata assente (contumace). La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che un errore di fatto del giudice non può essere contestato con un ricorso per cassazione, ma richiede un'apposita azione di revocazione. La Corte ha inoltre precisato che il termine per riprendere un processo interrotto a causa di fallimento decorre non dalla dichiarazione di fallimento, ma dalla conoscenza legale dell'interruzione da parte della parte interessata.