Art. 43 bis r.d. 12/1941

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza, avendo causato un incidente stradale notturno. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando irregolarità procedurali del processo, la validità dell'aggravante legata all'incidente (sostenendo un guasto ai freni) e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le presunte irregolarità procedurali non costituivano vizi sanzionabili e che l'aggravante di aver provocato un incidente per guida in stato di ebbrezza richiede solo un collegamento materiale tra l'incidente e lo stato di alterazione, non un nesso causale diretto. Il conducente è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende.

Due ex soci di una cooperativa edilizia si opponevano al rilascio degli alloggi loro assegnati in via provvisoria, chiedendo il trasferimento definitivo degli immobili e il risarcimento dei danni. La cooperativa eccepiva la loro avvenuta esclusione per gravi inadempimenti, già accertata in via definitiva dal Consiglio di Stato. La Corte d'Appello respingeva le domande degli ex soci applicando il principio della ragione più liquida: senza la qualità di socio, non sussiste alcun diritto all'assegnazione degli immobili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli ex soci, confermando che l'avvenuta esclusione del socio preclude qualsiasi pretesa sugli alloggi e condannandoli al rilascio immediato e al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assegnazione del processo a un Giudice Onorario di Tribunale e la mancata celebrazione dell'udienza preliminare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assegnazione del caso a un magistrato onorario costituisce una mera irregolarità organizzativa interna e non incide sulla capacità del giudice, escludendo quindi qualsiasi nullità del processo. Inoltre, la mancata celebrazione dell'udienza preliminare è stata considerata sanata, poiché l'imputato aveva richiesto il rito abbreviato senza sollevare tempestivamente l'eccezione alla prima udienza utile. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Proprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione derivante da una condanna del 1996, sostenendo che fosse prescritto, che il giudice onorario non fosse competente e che il ricorso al TAR per il condono edilizio dovesse sospendere l'esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione non si prescrive mai, avendo natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non di pena. Inoltre, la Corte ha confermato la competenza del giudice onorario anche nella fase esecutiva e ha stabilito che la pendenza del ricorso amministrativo non blocca l'abbattimento. I Proprietari sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che contestava la validità di una sentenza emessa da un giudice onorario in materia di possesso. Il caso riguardava l'interruzione di un flusso d'acqua tramite una tubazione sotterranea. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice onorario può legittimamente decidere cause possessorie nella fase di merito a cognizione piena, essendo il divieto limitato ai soli provvedimenti cautelari ante causam. La decisione conferma inoltre l'inammissibilità del riesame dei fatti in presenza di doppia conforme.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La difesa contestava la nullità della sentenza di primo grado a causa della presenza di un giudice onorario nel collegio giudicante e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Gli Ermellini hanno chiarito che l'integrazione di un collegio con un magistrato onorario risponde a criteri organizzativi interni e non inficia la validità del processo. Inoltre, la richiesta di attenuanti è stata rigettata poiché priva di un confronto critico con le motivazioni espresse dai giudici di merito.