Art. 429 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale del tribunale, l'uso delle intercettazioni telefoniche per l'identificazione e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza territoriale si radica nel luogo del primo reato in caso di pari gravità. Inoltre, ha chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è automatica né presunta, ma richiede elementi positivi meritevoli di specifica motivazione da parte del giudice. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per calunnia in primo e secondo grado senza aver mai partecipato ai processi. La Corte d'appello ha respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo regolari le notifiche effettuate al difensore d'ufficio dopo la compiuta giacenza degli atti presso il domicilio dichiarato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la semplice regolarità formale delle notifiche non dimostra l'effettiva conoscenza del processo. Nel caso specifico, l'imputato non ha mai avuto contatti con il difensore d'ufficio e non sapeva del procedimento a suo carico. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, revocato la condanna e ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo processo, disponendo l'immediata liberazione dell'uomo.

L'Imputato, condannato per lesioni e tentata violenza privata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del termine a comparire di sessanta giorni. La notifica del decreto di citazione si era infatti perfezionata per compiuta giacenza solo pochi giorni prima dell'udienza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rispetto del termine a comparire costituisce una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita tempestivamente dalla difesa durante l'udienza in cui viene rilevata o convalidata la notifica, e non può essere sollevata per la prima volta con l'atto di appello. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello in materia di stupefacenti. La difesa ha sostenuto che la notifica del decreto di citazione fosse nulla a causa di correzioni a penna che indicavano tre date diverse senza orario, generando incertezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il difensore di fiducia era regolarmente presente all'udienza e non ha sollevato alcuna eccezione in quel momento. Inoltre, la correzione manuale della data era facilmente comprensibile e non ha impedito la partecipazione del legale. Di conseguenza, l'assenza dell'imputato non è imputabile a un vizio dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo social e minacce nei confronti di un uomo che aveva pubblicato post offensivi su Facebook. L'imputato contestava la validità della notifica dell'atto di citazione e la paternità dei messaggi, sostenendo che i profili fossero gestiti anche da collaboratori. I giudici hanno respinto il ricorso: la notifica ha raggiunto lo scopo di informare l'imputato e la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, i dettagli precisi contenuti nei post, relativi a un incidente stradale, rendevano i messaggi chiaramente riconducibili a lui. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e di difesa delle parti civili.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La difesa sosteneva che tale aggravante fosse stata esclusa o non validamente applicata poiché omessa nell'intestazione della sentenza di primo grado e nel decreto di citazione in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione della recidiva è pienamente valida se inserita originariamente nel decreto di rinvio a giudizio. La sua omissione grafica nei successivi atti o nell'intestazione della sentenza costituisce una semplice dimenticanza materiale che non cancella l'aggravante. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa, ha richiesto la scarcerazione sostenendo che il termine massimo di detenzione fosse scaduto. Secondo la difesa, il decreto di rinvio a giudizio era nullo poiché il giudice aveva corretto un'omissione formale in un foglio riepilogativo tramite la procedura di correzione di errore materiale. La difesa riteneva tale correzione un atto abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione di un refuso materiale, ampiamente documentato nei verbali d'udienza, rientra nei legittimi poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme, in quanto non estraneo all'ordinamento né causa di blocco del processo. L'Imputato resta quindi in carcere e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto e truffa, ha proposto ricorso per Cassazione eccependo la nullità del decreto di citazione per l'udienza di secondo grado. L'atto indicava l'aula e il piano ma ometteva l'indirizzo fisico del tribunale, diviso in due sedi distanti a causa dell'inagibilità della vecchia struttura. Tale omissione ha indotto in errore il difensore, giunto in ritardo a processo ormai concluso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità del decreto di citazione per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, disponendo il rinvio del processo a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il Custode, nominato custode giudiziale di un'autovettura sottoposta a sequestro amministrativo perché priva di assicurazione, ha disperso il veicolo. Accusato del reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro, la difesa ha chiesto di riqualificare il fatto in una fattispecie meno grave, sostenendo che il Custode fosse anche il proprietario del mezzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini del reato in questione, la nozione di proprietario non coincide con quella del codice civile. È proprietario chi ha l'effettiva disponibilità e l'uso reale del bene. Inoltre, il dolo specifico richiede l'esclusivo scopo di favorire il proprietario. Il Custode perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale per essersi opposto con violenza a due agenti di polizia municipale. Il Tribunale applica la pena minima considerando il fatto come un unico reato. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che l'opposizione a più agenti configuri più reati in concorso formale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. Secondo i giudici, la condotta di chi usa violenza o minaccia contro più pubblici ufficiali nello stesso contesto integra un concorso formale di reati, poiché vi è una pluralità di persone offese. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente alla pena e rinvia alla Corte di appello per ricalcolare la sanzione applicando l'aumento di pena previsto per il concorso formale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di concorso in rapina aggravata e porto abusivo d'armi. Il primo imputato lamentava la genericità dell'accusa, ma la Corte ha chiarito che la richiesta di rito abbreviato incondizionato sana tale vizio. Il secondo imputato sosteneva di essere stato solo passivamente presente in auto, negando il ruolo di vedetta. I giudici hanno respinto la tesi, ritenendo inverosimile la semplice presenza passiva alle quattro del mattino durante un colpo pianificato nei minimi dettagli. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti vengono condannati per furto in un supermercato. Per uno di essi, il giudice dichiara d'ufficio lo stato di delinquente abituale, applicando la misura di sicurezza dell'assegnazione a una casa di lavoro. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di una contestazione formale da parte del pubblico ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la dichiarazione di delinquenza abituale richiede una specifica contestazione dell'accusa durante il processo. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione limitatamente alla dichiarazione di abitualità e alla misura di sicurezza. Il ricorso del complice, che contestava la mancata concessione delle attenuanti già riconosciute in precedenza, viene invece dichiarato inammissibile.

Il caso riguarda un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina e lesioni personali. La difesa ha impugnato la decisione denunciando l'omessa notifica del decreto che dispone il giudizio presso la residenza dell'imputato, dove quest'ultimo aveva regolarmente eletto domicilio. A causa di un errore materiale degli uffici giudiziari, l'imputato aveva ricevuto solo una richiesta di rinvio a giudizio, mentre il decreto effettivo era stato notificato unicamente al suo difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica del decreto che dispone il giudizio all'imputato assente determina una nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti successivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per ricominciare il procedimento.

Il GUP respingeva la richiesta dell'Imputato di rinviare l'udienza preliminare per estrarre copia di alcuni DVD contenenti atti di indagine. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione contro questo diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio per cui l'impugnazione provvedimenti interlocutori emessi durante l'udienza preliminare non è consentita. Tali atti hanno natura puramente strumentale e non decidono il merito del processo. Gli unici provvedimenti decisori del GUP sono il decreto che dispone il giudizio e la sentenza di non luogo a procedere, e solo quest'ultima è autonomamente impugnabile. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto che dispone il giudizio nei confronti di due enti privati a causa di un'imputazione generica, poiché l'accusa non specificava la violazione dei doveri di vigilanza. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto prima chiedergli di chiarire l'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del magistrato. I giudici hanno stabilito che, se l'imputazione generica emerge dopo l'emissione del decreto che dispone il giudizio, il giudice può dichiarare direttamente la nullità dell'atto senza dover prima invitare il Pubblico Ministero a correggere o integrare l'accusa. Questa regola garantisce la precisione dell'accusa e il diritto di difesa.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa per aver venduto beni applicando un forte sconto fittizio come esca per raggirare le vittime. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di citazione per omessa informativa sulle modalità dell'udienza cartolare durante l'emergenza Covid-19, l'esclusione di alcuni testimoni e la carenza di legittimazione a presentare querela da parte della figlia di una vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'omesso avviso sul rito cartolare non comporta nullità e che anche il terzo danneggiato, che perde l'opportunità di acquisire un bene a causa del raggiro, è legittimato a sporgere querela. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice di una società fallita è stata condannata per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La condotta contestata riguardava la distrazione di oltre 160.000 euro dalla cassa aziendale, mascherata in bilancio come crediti da riscuotere, e la sottrazione di un mezzo meccanico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso sulla giustizia riparativa non rende nullo il decreto di citazione e che, con la riforma Cartabia, la cancelleria non deve più notificare le conclusioni del Procuratore Generale nel rito cartolare. Inoltre, il reato si consuma al momento della dichiarazione di fallimento, escludendo così la prescrizione. La condanna è definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un uomo che aveva fatto da intermediario nella vendita di diamanti e monete d'oro di provenienza illecita. La sentenza stabilisce che per la colpevolezza è sufficiente la ricettazione con dolo eventuale. L'intermediario, pur non avendo la certezza del furto, si è rappresentato la concreta possibilità che i beni fossero rubati e ha accettato il rischio, accompagnando il venditore presso un 'Compro Oro'. I giudici ribadiscono un principio fondamentale: per condannare per ricettazione non è necessario che il reato originario (il furto) sia stato accertato con una sentenza definitiva. La prova della provenienza illecita può essere anche solo logica, basata su indizi come la natura dei beni e le modalità sospette della vendita.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un vizio procedurale. La questione centrale riguarda la nullità della notifica PEC inviata all'avvocato dell'imputato. Sebbene il corpo dell'email contenesse i dati corretti, il documento allegato (il decreto di citazione) si riferiva a un'altra persona e a un altro processo. Secondo i giudici, l'allegato è l'elemento essenziale della notifica. L'errore ha impedito all'imputato di conoscere elementi fondamentali, come il luogo dell'udienza, violando il suo diritto di difesa. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti da un'attività ritenuta illecita. L'Agenzia delle Entrate negava la deduzione di tutti i costi sostenuti, tassando l'intero ricavo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo un principio fondamentale sull'indeducibilità dei costi da reato. Tale indeducibilità non è automatica, ma scatta solo se il Pubblico Ministero ha formalmente esercitato l'azione penale per un delitto non colposo. Il giudice tributario non può decidere autonomamente se un'attività costituisce reato per negare i costi. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.