Art. 421-bis Codice di Procedura Penale

Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha dichiarato la nullità richiesta rinvio a giudizio per alcuni rappresentanti di un consorzio, accusati di reato fallimentare, a causa della genericità delle imputazioni. Ha restituito gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha ricorso in Cassazione, ritenendo il provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, confermando che il GUP ha agito correttamente. Il GUP può restituire gli atti se il PM non precisa le accuse generiche, anche dopo essere stato invitato a farlo, tutelando così il diritto di difesa.

Il Giudice per l'udienza preliminare aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per un uomo accusato di violazione della sorveglianza speciale, restituendo gli atti al Pubblico Ministero a causa dell'indeterminatezza dell'imputazione, non essendo indicati i periodi precisi delle violazioni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'abnormità del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può restituire direttamente gli atti alla pubblica accusa senza aver prima formalmente invitato il Pubblico Ministero a precisare l'addebito durante l'udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per carenza di interesse sopravvenuta. L'ordinanza impugnata, che disponeva un'integrazione probatoria, era stata infatti revocata dallo stesso giudice che l'aveva emessa, facendo venir meno l'oggetto del contendere.

Un imputato per bancarotta ha impugnato l'ordinanza del GUP che disponeva nuove indagini, qualificandola come provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il potere GUP di ordinare un'integrazione probatoria ai sensi dell'art. 421-bis c.p.p. è uno strumento legittimo per valutare la fondatezza dell'accusa e non costituisce un atto abnorme che causa una stasi del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di un uomo che, dopo un furto in un supermercato, aveva minacciato il proprietario per assicurarsi la fuga. La Corte ha stabilito che la sola minaccia verbale è sufficiente a trasformare il furto in rapina impropria, rendendo irrilevanti le successive condotte violente dei complici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi, che ignoravano il punto centrale della condanna.

Un uomo viene condannato per danneggiamento seguito da incendio sulla base di un riconoscimento informale effettuato dalla polizia tramite video di sorveglianza. La difesa contesta la validità di tale prova, presentando una consulenza tecnica sulla scarsa qualità delle immagini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il riconoscimento informale costituisce una prova atipica pienamente valida, la cui attendibilità è rimessa alla valutazione del giudice. La Corte ha inoltre chiarito che, nel contesto di un rito abbreviato, una consulenza tecnica che non introduce nuovi elementi probatori va considerata come una semplice memoria difensiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pubblico ministero contro un'ordinanza del GUP che richiedeva un supplemento di indagine. La Corte ha stabilito che l'ordine, pur non menzionando l'art. 421-bis c.p.p., ne applicava la sostanza, non configurandosi quindi come un provvedimento abnorme e non risultando perciò impugnabile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, accusato di guida senza patente. Il caso verteva sulla distinzione cruciale, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 116/2024, relativa al motivo della revoca della patente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, stabilendo che la fattispecie di reato di guida senza patente con misura di prevenzione non sussiste se la revoca del titolo di guida non è una conseguenza diretta della misura stessa, ma deriva da cause autonome. La sentenza chiarisce così l'ambito di applicazione dell'art. 73 del d.lgs. 159/2011.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione a carico di due amministratori. La Corte ha ribadito che, in caso di prelievi ingiustificati, spetta all'amministratore l'onere di provare la loro destinazione a scopi sociali. Ha inoltre confermato la responsabilità dell'amministratore di fatto, la cui condotta gestoria è stata continua e significativa, e ha rigettato le censure procedurali relative all'acquisizione di prove nel giudizio abbreviato.