Art. 42 R.D. 267/1942

Un venditore prometteva in vendita un terreno a una società tramite scrittura privata. In passato il venditore era stato dichiarato fallito, ma il fallimento si era chiuso con un concordato approvato dal tribunale. Anni dopo la firma dell'accordo di vendita, il fallimento veniva riaperto. L'acquirente avviava la causa per ottenere la proprietà dell'immobile, avendo trascritto la domanda giudiziale prima della riapertura concorsuale. Il venditore sosteneva che l'atto fosse nullo poiché riteneva di non aver mai recuperato il potere di gestire i suoi beni. La Corte di Cassazione ha rigettato le tesi del venditore, confermando la validità del contratto preliminare. La Corte ha chiarito che l'approvazione definitiva del concordato restituisce subito al debitore la piena capacità di disporre del patrimonio. L'acquirente ottiene così il trasferimento definitivo dell'immobile e il rimborso delle spese di causa.

La vicenda riguarda il rapporto tra sequestro preventivo e fallimento dopo il blocco di somme destinate a una società per presunta frode in pubbliche forniture. Dopo il fallimento dell'ente, il curatore ha chiesto la restituzione del denaro bloccato per soddisfare i creditori in buona fede ammessi allo stato passivo. I giudici territoriali hanno negato lo svincolo ritenendo prevalenti le esigenze penali di confisca rispetto a quelle concorsuali. La Corte di Cassazione ha invece annullato il diniego senza rinvio. I giudici di legittimità hanno ordinato l'immediata restituzione del denaro alla curatela fallimentare, poiché il giudice penale non può limitarsi a motivazioni generiche sul pericolo di dispersione, ma deve bilanciare la tutela penale con i diritti accertati dei creditori terzi estranei al reato.

La Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 2.254 euro disposto su fondi della curatela di un fallimento. La somma era stata accreditata sul conto della curatela dopo la dichiarazione di fallimento, derivante dalla vendita telematica di beni. Il sequestro era legato a un reato tributario commesso dall'ex amministratore. La Corte ha stabilito che, una volta dichiarato il fallimento, il patrimonio (massa fallimentare) è destinato ai creditori e non può essere oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, poiché i beni non sono più nella disponibilità dell'autore del reato. Il principio di `sequestro preventivo e fallimento` vede prevalere la tutela dei creditori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex amministratore di una societ fallita contro la revoca del sequestro preventivo di alcuni beni immobili e quote sociali. Il Tribunale aveva precedentemente restituito tali beni al curatore fallimentare. La Cassazione ha ribadito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari non pu colpire beni gi inclusi nel fallimento, poich la dichiarazione di fallimento comporta lo spossessamento del debitore. Di conseguenza, l'ex amministratore non ha alcun diritto alla restituzione dei beni, spettando la gestione degli stessi esclusivamente al curatore fallimentare, soggetto terzo estraneo al reato. L'ex amministratore stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Curatore Fallimentare di una società impugna la confisca per equivalente eseguita su quote immobiliari dell'Amministratore, evidenziando che la dichiarazione di fallimento era antecedente alla definitività e all'esecuzione della misura penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di fallimento comporta lo spossessamento dei beni del debitore. Di conseguenza, i beni entrano nella massa fallimentare per soddisfare i creditori e non sono più nella disponibilità del reo. Consentire la confisca violerebbe la par condicio creditorum e danneggerebbe terzi estranei al reato. La sentenza impugnata viene annullata con rinvio. La decisione sancisce la prevalenza della tutela dei creditori concorsuali tramite il principio di confisca per equivalente e fallimento.

Una società viene dichiarata fallita nel 2019. Successivamente, nel 2021, il giudice penale dispone un sequestro preventivo sulle somme giacenti sul conto della curatela, ritenendole profitto di reati tributari. Il Curatore Fallimentare impugna il provvedimento, sostenendo che il fallimento, essendo anteriore, impedisca il sequestro per tutelare i creditori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo e fallimento vede la prevalenza della misura penale. Il denaro, per la sua natura fungibile, costituisce sempre profitto diretto del reato, a prescindere dalla provenienza lecita delle specifiche somme. Di conseguenza, l'esigenza punitiva dello Stato prevale sulla tutela dei creditori concorsuali, rendendo legittimo il vincolo penale anche se successivo alla dichiarazione di fallimento.

Il Tribunale di Trapani aveva negato la confisca per equivalente dei beni di un imprenditore condannato per reati tributari, poiché l'uomo era stato dichiarato fallito prima della sentenza. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il fallimento non impedisce in assoluto la misura sanzionatoria. Il giudice penale deve valutare la consistenza dell'attivo fallimentare e la tutela dei creditori in buona fede, evitando che lo Stato incassi due volte la stessa somma. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'usucapione. Un soggetto, entrato in un appartamento grazie a un contratto preliminare di vendita, sosteneva di esserne diventato proprietario dopo vent'anni. La Corte ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio netto: la consegna di un immobile tramite preliminare non trasferisce il possesso, ma solo la detenzione. Chi riceve il bene sa di non essere ancora il proprietario e riconosce il diritto del venditore. Questa condizione di 'detenzione da preliminare' impedisce l'usucapione, a meno che non si dimostri un atto chiaro ed esplicito con cui si è iniziato a possedere l'immobile contro la volontà del proprietario. Il semplice godimento del bene, anche per decenni, non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46099 del 2023, ha affrontato il tema della prescrizione crediti professionali nel contesto delle misure di prevenzione. Due professionisti si sono visti rigettare la richiesta di ammissione del loro credito verso beni confiscati a causa della prescrizione presuntiva. La Corte ha stabilito che, data la natura pubblicistica del procedimento, il giudice può rilevare d'ufficio la prescrizione e che il creditore non può utilizzare il giuramento decisorio per superarla. Infine, ha ribadito che il semplice invio di preavvisi di parcella non interrompe la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una moglie che rivendicava l'usucapione dell'immobile di proprietà del marito a seguito della sua dichiarazione di fallimento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di fallimento non trasforma automaticamente la detenzione del coniuge convivente in possesso utile per l'usucapione. Per tale trasformazione è necessario un atto di interversione, ovvero una manifestazione esteriore inequivocabile di opposizione al diritto del proprietario, che nel caso di specie non è stata provata.