Art. 42 DPR n. 600 del 1973

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un accertamento tributario contro una società e i suoi soci, contestando maggiori valori sulle vendite di immobili basandosi su valori OMI e indagini finanziarie. I contribuenti hanno impugnato l'atto. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso dei contribuenti sia per un vizio formale (mancanza di firma del dirigente) sia nel merito, ritenendo infondate le pretese del fisco. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo il vizio di firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Poiché la sentenza d'appello si fondava su due ragioni autonome (firma e merito) e il fisco ha contestato solo la firma, la decisione di merito a favore dei contribuenti rimane comunque valida e definitiva.

Un'azienda del settore carni è stata oggetto di accertamenti bancari da parte dell'Agenzia delle Entrate, che ha contestato maggiori ricavi basandosi su movimentazioni sui conti correnti della società, dei soci e di terzi. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto del 60% la pretesa fiscale, con una decisione ritenuta forfettaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice tributario non può operare riduzioni equitative ma deve fondare la propria sentenza su una rigorosa analisi delle prove. La Corte ha inoltre ribadito che, negli accertamenti bancari, spetta al contribuente l'onere di dimostrare che le movimentazioni non costituiscono materia imponibile.

Una società in fallimento ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, sostenendo che lo scostamento dei ricavi fosse troppo basso per costituire una 'grave incongruenza'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nozione di grave incongruenza non è legata a una soglia percentuale fissa, ma è una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito, che può ritenerla sussistente anche per scostamenti inferiori al 10%. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla motivazione della sentenza e dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7102/2024, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. La vicenda riguardava una società del settore metallurgico che aveva dedotto costi e detratto l'IVA da fatture emesse da un fornitore. È emerso che le prestazioni non erano state rese dalla società emittente, ma personalmente dal suo ex amministratore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: i costi sono deducibili ai fini delle imposte dirette, poiché la prestazione è stata effettivamente eseguita, ma l'IVA è indetraibile, dato che il contribuente non ha agito con la dovuta diligenza per verificare la reale identità del fornitore.

Un contribuente si è visto respingere il ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso perché il ricorrente non ha contestato la ragione principale della decisione d'appello, ovvero l'inammissibilità del gravame per mera reiterazione dei motivi di primo grado. La mancata impugnazione di questa 'ratio decidendi' ha reso la decisione d'appello definitiva su quel punto, invalidando l'intero ricorso in Cassazione.

Un contribuente ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale davanti alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa di gravi vizi procedurali. Tra questi, la confusione tra diversi motivi di ricorso, la mancanza di specificità delle censure e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre sanzionato per abuso del processo.