Art. 42 DPR 600/73

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IRPEF, sostenendo la loro nullità per la firma di un funzionario privo di qualifica dirigenziale, come stabilito da una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la nullità di un avviso di accertamento per carenza di poteri del firmatario non lo rende giuridicamente inesistente. Se l'atto non è contestato nei termini, si forma il giudicato, rendendo la pretesa fiscale definitiva. La sentenza costituzionale, successiva al giudicato, non può annullare un rapporto fiscale ormai consolidato. La *nullità avviso di accertamento* non travolge il giudicato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione che favoriva due Soci. La Commissione Tributaria Regionale aveva stabilito che l'accertamento degli utili extracontabili ai soci dipendeva da un precedente e valido accertamento contro la società. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha chiarito un principio cruciale sull'accertamento utili extracontabili ai soci in società a ristretta base sociale. La Corte ha stabilito che, in tali contesti, esiste una legittima presunzione che gli utili non dichiarati siano distribuiti ai soci, data la loro stretta relazione e conoscenza degli affari sociali. L'accertamento verso il socio è indipendente da quello verso la società. La sentenza del giudice di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova decisione.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo a una plusvalenza immobiliare non dichiarata. Dopo una decisione favorevole in primo grado e una riforma in appello, la causa è giunta in Cassazione. La ricorrente ha presentato istanza di sospensione del giudizio per accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge 130/2022. La Suprema Corte ha verificato che la controversia rientrava tra quelle definibili e ha disposto la sospensione del processo, rinviando la trattazione alla sezione tributaria ordinaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento che negava la deducibilità di costi per operazioni inesistenti. Nel caso specifico, il fornitore dei servizi mancava di una struttura aziendale minima. La Corte ha stabilito che, in presenza di tali indizi, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'effettività dell'operazione, invertendo di fatto l'onere della prova.

Con l'ordinanza n. 7842/2023, la Cassazione affronta il tema della responsabilità soci cancellazione per debiti fiscali sorti prima dell'estinzione della società. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che contestava l'applicazione di un'aliquota IVA agevolata, sia quello incidentale degli ex soci, che negavano la loro legittimazione passiva. È stato confermato il principio per cui, dopo la cancellazione dal registro imprese, si verifica un fenomeno successorio in capo agli ex soci, i quali rispondono dei debiti sociali, rendendo legittima la notifica dell'accertamento nei loro confronti.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva, basato su fatture per operazioni inesistenti. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, il suo ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato gravi vizi procedurali, tra cui la mescolanza di motivi di impugnazione, la mancanza di specificità e il mancato confronto con le motivazioni della sentenza precedente, rendendo il ricorso per cassazione inammissibile e confermando definitivamente l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di due individui ritenuti amministratori di fatto di una società coinvolta in una frode IVA. La Corte ha stabilito che la figura dell'amministratore di fatto condivide le stesse responsabilità di un amministratore di diritto, incluso l'obbligo di essere a conoscenza degli atti di verifica fiscale notificati alla società, anche senza riceverne copia personale. Il ricorso dei contribuenti è stato respinto, evidenziando che, dopo la riforma del 2012, non è più possibile impugnare in Cassazione la sufficienza o la logicità della motivazione di una sentenza di merito.

Un contribuente, ritenuto coobbligato con una società estera di scommesse, ha impugnato due avvisi di accertamento. La Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio sull'imposta sulle scommesse per via della definizione agevolata del debitore principale. Ha invece rigettato il ricorso sull'accertamento IRPEF, specificando che per gli accertamenti "a tavolino" su tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non è sempre obbligatorio, soprattutto se il contribuente non dimostra quale concreto pregiudizio abbia subito dalla sua omissione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di accertamento induttivo, l'amministrazione finanziaria deve sempre considerare i costi presunti, anche in assenza di documentazione. Il caso riguardava il titolare di un'autoscuola a cui erano stati contestati maggiori ricavi. La Corte ha accolto il motivo relativo al mancato riconoscimento dei costi, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di questo principio fondamentale, basato sulla capacità contributiva.

Un imprenditore ha acquistato diversi beni da un'altra società, detraendo l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come una cessione ramo d'azienda, soggetta a imposta di registro e non a IVA, negando la detrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione sulla natura dell'operazione, se basata su una motivazione logica, spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.

Un imprenditore, quale acquirente di un ramo d'azienda, viene chiamato a rispondere dei debiti fiscali della società venditrice. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15948/2024, chiarisce un punto fondamentale sulla responsabilità del cessionario d'azienda: se l'operazione è ritenuta fraudolenta, aggravando la responsabilità dell'acquirente, il giudice deve indicare gli elementi specifici che provano l'intento fraudolento. Non basta una semplice affermazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a favore di un contribuente, proprietario di un panificio. Il giudice di secondo grado aveva errato nel ritenere che l'avviso di accertamento fosse basato sugli studi di settore, mentre in realtà si trattava di un accertamento analitico-induttivo fondato su dati contabili specifici. Tale errore ha reso la motivazione della sentenza 'apparente' e, di conseguenza, nulla.

Una contribuente contesta un accertamento sintetico basato sulla sua capacità di spesa, eccependo la nullità dell'atto e un'errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile sollevare eccezioni nuove in sede di legittimità né richiedere un riesame del merito delle prove. La decisione evidenzia l'importanza di una strategia difensiva completa fin dal primo grado di giudizio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF basato sul "redditometro" per gli anni 2007-2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per tali annualità non era obbligatorio il contraddittorio preventivo. La Corte ha inoltre chiarito che la firma di un funzionario delegato è valida anche senza qualifica dirigenziale e che l'obbligo di informare sulla facoltà di assistenza legale si applica solo alle verifiche fiscali in loco, non agli accertamenti "a tavolino". L'accertamento sintetico è stato quindi ritenuto legittimo.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un accertamento sintetico. La contribuente aveva sollevato per la prima volta in Cassazione la nullità dell'atto per difetto di firma del dirigente. La Corte ha stabilito che si tratta di un'eccezione nuova, non proponibile in sede di legittimità, e ha confermato la decisione di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33108/2024, interviene sul tema delle fatture inesistenti e sull'onere della prova. Un contribuente aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento nei primi due gradi di giudizio per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha però cassato la decisione d'appello, chiarendo che il giudice di merito ha il dovere di valutare tutti gli indizi forniti dall'Amministrazione finanziaria, non singolarmente ma nel loro complesso, per verificare la sussistenza della prova presuntiva. La sentenza distingue nettamente tra il piano della motivazione dell'atto e quello dell'assolvimento dell'onere probatorio in giudizio.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 6244/2025, ha stabilito un importante principio in materia di imposta unica sulle scommesse. Un operatore estero, pur essendo stato ritenuto soggetto passivo per l'attività svolta in Italia nell'anno 2008 tramite un intermediario locale, ha ottenuto l'annullamento totale delle sanzioni. La Corte ha riconosciuto una condizione di oggettiva incertezza normativa preesistente alla legge interpretativa del 2010, che rendeva non chiara l'applicazione del tributo a soggetti privi di concessione. Di conseguenza, mentre l'imposta resta dovuta, la sanzione non è applicabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento è pienamente valido anche se non viene allegata la segnalazione interna dell'Agenzia delle Entrate che ha dato avvio al controllo. Secondo la Corte, tale segnalazione è un mero atto di impulso, privo di valore probatorio autonomo. La motivazione dell'atto impositivo è garantita se questo riproduce gli elementi essenziali emersi dagli atti istruttori successivi, consentendo al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e di difendersi adeguatamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un operatore di scommesse estero, anche se privo di concessione italiana, è tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite i suoi intermediari. La Corte ha però annullato le sanzioni relative agli anni antecedenti al 2011, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa che esclude la colpevolezza del contribuente per quel periodo.