Art. 42, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600 del 1973

Un contribuente, un barbiere, ha contestato un accertamento fiscale per IRPEF, IRAP, IVA e sanzioni per l'anno 2007. L'Amministrazione finanziaria aveva rilevato una grave antieconomicità nella sua attività, avendo dichiarato un reddito d'impresa inferiore ai contributi previdenziali versati e insufficiente al sostentamento familiare. Il contribuente ha impugnato l'accertamento per presunta nullità, sostenendo la mancanza di una firma valida e la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la delega di firma era valida e che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per i controlli "a tavolino". Ha quindi confermato la **validità dell'accertamento fiscale** basato sull'antieconomicità.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento lamentando vizi nella notificazione, tra cui un errore nel numero identificativo dell'atto e l'illeggibilità della firma del messo notificatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, qualsiasi vizio nella notificazione dell'atto impositivo è sanato se il destinatario presenta tempestivamente ricorso, dimostrando così di aver comunque ricevuto l'atto e di aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6198/2024, ha chiarito i limiti di validità di un accertamento a tavolino. Una società ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo e la carenza di prove. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per l'accertamento a tavolino non si applicano le stesse garanzie delle verifiche in loco. Inoltre, ha confermato che l'Agenzia Fiscale può legittimamente presumere maggiori ricavi da locazioni basandosi su valori di mercato (OMI) e altre presunzioni, invertendo l'onere della prova sul contribuente. Anche i costi generici e non inerenti sono stati ritenuti indeducibili.

Una società che gestisce un'attività di parrucchiere ha subito un accertamento induttivo per aver dichiarato redditi e perdite ritenuti incongrui rispetto agli elevati costi del personale. L'Agenzia delle Entrate ha ricostruito i ricavi basandosi su presunzioni di antieconomicità, una decisione confermata dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che una persistente e palese antieconomicità nella gestione (dichiarare utili inferiori agli stipendi dei dipendenti) costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che legittima la rettifica del reddito, anche in presenza di contabilità formalmente corretta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla deducibilità dei costi professionali per un consulente. Il caso riguardava fatture per consulenze non pagate e spese di ristrutturazione. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'effettività, l'inerenza e il pagamento dei costi spetta sempre al contribuente. Per le spese di ristrutturazione, ha rinviato la decisione al giudice di merito per determinare se debbano essere ammortizzate o dedotte interamente nell'anno, sottolineando la necessità di una prova rigorosa da parte del professionista.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento perché l'Agenzia delle Entrate non ha fornito la prova della validità della delega di firma del funzionario che lo ha sottoscritto. Nel caso specifico, il documento di delega prodotto in giudizio era scaduto al momento dell'emissione dell'atto, rendendo la firma priva di potere e l'accertamento nullo. La sentenza ribadisce che l'onere di dimostrare la legittimità della sottoscrizione spetta all'Amministrazione finanziaria.