Art. 42 bis D.P.R. n. 327 del 2001

Un'azienda idrica acquisisce l'intera proprietà di un terreno privato per realizzare un'opera idraulica. La società proprietaria si oppone, ritenendo l'atto sproporzionato. Nasce un conflitto su quale giudice debba decidere la causa. La Corte di Cassazione interviene per risolvere il dubbio, stabilendo un principio fondamentale sulla giurisdizione acque pubbliche. La Corte afferma che ogni controversia su atti amministrativi che incidono direttamente sul regime delle acque pubbliche spetta in via esclusiva al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Questa decisione conferma la competenza di questo giudice specializzato a garanzia di una gestione uniforme della materia.

In un caso di occupazione illegittima di un terreno privato da parte di un Comune, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione del diritto al risarcimento per la perdita della proprietà non decorre dalla data di trasformazione del bene, ma dal momento della domanda giudiziale. Con tale domanda, il proprietario rinuncia implicitamente alla restituzione del bene, optando per una tutela per equivalente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Comune, confermando che il termine di prescrizione quinquennale inizia solo con l'atto che segna la volontà di non riavere il bene, ma di essere risarciti.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per la restituzione di un terreno occupato per un'opera pubblica mai realizzata. Il Comune si è difeso invocando una transazione precedente. Il cittadino ha quindi introdotto nuove domande per annullare tale transazione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibili queste nuove domande per tardività. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che se il giudice di primo grado si pronuncia nel merito di una domanda tardiva senza rilevarne la preclusione, la questione della tardività della domanda giudiziale deve essere oggetto di uno specifico motivo d'appello, altrimenti si sana.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo dell'indennizzo in caso di acquisizione sanante. La Corte ha stabilito che il valore del bene deve essere determinato in base alla sua destinazione urbanistica al momento del decreto di acquisizione, non a una precedente. Inoltre, la prescrizione del diritto al risarcimento per l'occupazione illegittima può essere applicata solo se eccepita dalla Pubblica Amministrazione, non d'ufficio dal giudice. Questo principio garantisce una tutela più forte per i proprietari espropriati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine perentorio di 30 giorni previsto per l'opposizione alla stima dell'indennità di esproprio non si applica alla contestazione dell'indennizzo in caso di acquisizione sanante (art. 42 bis d.P.R. 327/2001). Di conseguenza, il proprietario può agire in giudizio per la determinazione della corretta somma entro il termine ordinario di prescrizione. La Corte ha cassato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per tardività.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un Comune contro la decisione della Corte d'Appello che aveva rideterminato l'indennizzo per un'acquisizione sanante. La sentenza chiarisce che la competenza per queste controversie spetta in unico grado alla Corte d'Appello e che non si applica il termine di decadenza di 30 giorni previsto per l'esproprio ordinario, bensì la prescrizione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26742/2025, chiarisce i criteri per il calcolo del risarcimento occupazione illegittima di un terreno da parte della Pubblica Amministrazione. La sentenza ribadisce che, in assenza di un decreto di esproprio, l'occupazione costituisce un illecito permanente. Il diritto al risarcimento per la perdita della proprietà sorge con la domanda giudiziale del privato, che equivale a una rinuncia al bene. Di conseguenza, il valore dell'immobile deve essere determinato con riferimento a tale data e non a quella della trasformazione del fondo. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando la correttezza della decisione d'appello.

Un condomino ha agito in giudizio per la rimozione di una recinzione metallica, sostenendo che si trovasse su suolo condominiale. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sulla consulenza tecnica che ha accertato la natura di proprietà demaniale del terreno su cui insisteva la recinzione, in quanto parte integrante dell'argine di un torrente e costruito ben prima del condominio stesso. La Corte ha ribadito i criteri per la distinzione tra demanio idrico e proprietà privata, escludendo l'applicabilità della presunzione di condominialità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un palese errore di calcolo sull'indennizzo. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto che l'offerta del Comune (€510,98) fosse superiore alla somma liquidata (€2.602,00), confondendo il prezzo al metro quadro con l'importo totale. Questo errore ha portato all'ingiusta negazione degli interessi e alla condanna dei proprietari al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha cassato la decisione, rinviando il caso per una corretta determinazione degli interessi e delle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33868/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. In caso di 'acquisizione sanante' (art. 42-bis T.U. Espropri), il termine per opporsi alla stima dell'indennizzo non è quello breve di 30 giorni, ma il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva dichiarato tardiva l'opposizione di un comproprietario, affermando che la normativa sui termini brevi non si applica a questa specifica procedura, garantendo così una maggiore tutela al proprietario espropriato.

Una società ha contestato l'importo di un indennizzo da acquisizione sanante stabilito da un ente comunale. L'ente sosteneva che l'impugnazione fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine breve di 30 giorni, previsto per l'opposizione alla stima nell'esproprio ordinario, non si applica in caso di acquisizione sanante, per la quale vale il termine di prescrizione ordinario. La Corte ha inoltre corretto la liquidazione delle spese legali decisa in appello.

Un sindaco, inizialmente assolto dall'accusa di abuso d'ufficio e poi condannato al solo risarcimento civile in appello, ha ottenuto l'annullamento della condanna dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sul principio della abolitio criminis: la successiva abrogazione del reato di abuso d'ufficio ha fatto venir meno il presupposto per la pronuncia del giudice penale anche sugli aspetti civili. La parte danneggiata potrà comunque agire in una separata sede civile.

Una società contesta l'indennizzo per un'acquisizione sanante di un terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il valore venale dell'immobile deve essere calcolato alla data del provvedimento di acquisizione e non a quella dell'originaria occupazione illegittima. La decisione della Corte d'Appello, che aveva utilizzato un valore storico, è stata annullata perché l'acquisizione sanante ha efficacia non retroattiva.

Un proprietario ha contestato l'indennità per un'acquisizione sanante del suo terreno da parte di un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'acquisizione sanante termine per l'impugnazione dell'indennizzo non è il termine di decadenza di 30 giorni, ma quello ordinario di prescrizione di dieci anni. La Corte ha cassato la precedente decisione di inammissibilità e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello.