Art. 41 d.P.R. n. 380 del 2001

I Proprietari di un immobile abusivo hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso dal giudice penale. Il Tribunale di Gela ha rigettato la richiesta, ritenendo che le recenti riforme avessero trasferito la competenza ad altri organi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale ha natura di provvedimento giurisdizionale. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla sua esecuzione spetta sempre al giudice dell'esecuzione penale e non alle autorità amministrative. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso al Tribunale per valutare se sia tecnicamente impossibile demolire la parte abusiva senza danneggiare quella regolare, precisando che tale impossibilità non deve essere imputabile ai Proprietari stessi.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta de Il Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Secondo i giudici di merito, la competenza a valutare i rischi tecnici della demolizione spettava al Prefetto e non al giudice dell'esecuzione, in base alle recenti riforme legislative. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove norme semplificano solo l'attività materiale di abbattimento affidata alla Pubblica Amministrazione. Esse non eliminano il potere del giudice dell'esecuzione di verificare la legittimità e la fattibilità dell'ordine di demolizione, inclusi i potenziali danni strutturali ad altri edifici. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, ordinando al Tribunale di esaminare nel merito l'istanza.

Due soggetti hanno contestato un ordine di demolizione per un appartamento abusivo, sostenendo che fosse la loro unica abitazione e sede lavorativa, e che fosse pendente un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di un appello amministrativo non sospende automaticamente la demolizione e che il diritto all'abitazione non può giustificare il mantenimento di un immobile costruito illegalmente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato condannato per abuso edilizio. Il ricorrente aveva costruito in una zona di inedificabilità assoluta, a meno di 150 metri dalla costa siciliana. Nonostante avesse tentato di regolarizzare l'opera con una SCIA in sanatoria, la Corte ha confermato che tali abusi non sono sanabili, rendendo l'ordine di demolizione definitivo e non sospendibile. La sentenza ribadisce la prevalenza dei vincoli paesaggistici sulle autorizzazioni locali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver realizzato un'abitazione al posto di un parcheggio interrato. Il motivo principale del ricorso, basato sulla presunta prescrizione del reato di abuso edilizio, è stato respinto. La Corte ha effettuato un dettagliato ricalcolo dei periodi di sospensione del processo, concludendo che il reato non era ancora estinto al momento della sentenza d'appello. La sentenza ribadisce anche l'impossibilità di ottenere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e chiarisce che l'annullamento di un diniego di sanatoria per vizi procedurali non equivale a un accoglimento.