Art. 41 Codice della Strada

Un Conducente ha contestato una multa semaforo rosso, sostenendo che l'apparecchio Photored fosse difettoso. La sua prova era l'identico orario riportato su due fotogrammi che ritraevano il veicolo in posizioni diverse all'incrocio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'identità dell'orario non dimostra un malfunzionamento per le violazioni del semaforo rosso, ma solo per quelle di velocità. La multa semaforo rosso è stata confermata, e il Conducente ha dovuto pagare le spese legali.

Un motociclista è stato condannato per lesioni personali colpose e per aver commesso un'omissione di soccorso dopo un incidente stradale e omissione di soccorso. L'incidente ha coinvolto la sua moto e una bicicletta, con il ciclista che ha riportato lesioni. Il motociclista non si è fermato né ha prestato assistenza. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità delle prove, in particolare l'identificazione basata su un bigliettino. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ritenendo che le contestazioni mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il Conducente ha impugnato una sanzione per aver attraversato un incrocio con il semaforo rosso. Egli sosteneva che, volendo svoltare a sinistra, la lanterna del semaforo di corsia per la svolta fosse verde. Tuttavia, l'auto si trovava nella corsia per proseguire dritto, regolata da luce rossa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il semaforo di corsia disciplina solo il transito dei veicoli che hanno seguito la corretta canalizzazione orizzontale. Chi si trova sulla corsia errata deve rispettare la luce rossa del semaforo principale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni stradali a carico di un automobilista che ha investito un pedone durante una svolta a sinistra. La difesa sosteneva che la conformazione dell'incrocio e l'ostruzione visiva causata dal montante del veicolo rendessero l'evento inevitabile. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il conducente ha l'obbligo di accertarsi della totale libertà della carreggiata, anche spostando il capo o attendendo alcuni secondi per eliminare i punti ciechi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva doglianze già ampiamente superate nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che attribuiva l'esclusiva responsabilità a un motociclista per l'impatto con un ciclista su strisce pedonali. Gli Ermellini hanno stabilito che il conducente di un velocipede, per godere della precedenza tipica dei pedoni, deve scendere dal mezzo e condurlo a mano, salvo casi eccezionali di percorsi promiscui.

Un comune ha impugnato una sentenza che annullava una multa per passaggio con il semaforo rosso. Il Tribunale d'appello ha respinto il gravame basandosi su motivi (la durata della luce gialla) che l'automobilista, pur vittorioso in primo grado, non aveva specificamente riproposto in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo la necessità procedurale di ripresentare tutte le eccezioni, anche quelle assorbite, in base all'art. 346 c.p.c., evidenziando come le eccezioni non riproposte si considerino rinunciate.

Un automobilista multato dalla Polizia Municipale ha contestato la legittimazione passiva del Comune nell'opposizione giudiziaria, sostenendo che solo la Prefettura, avendo emesso l'ordinanza-ingiunzione, fosse il corretto convenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la legittimazione passiva del Comune sussiste, poiché i suoi agenti hanno accertato la violazione. La sentenza chiarisce che l'ente a cui appartiene l'organo accertatore è il soggetto legittimato a difendersi.

Un automobilista contesta una serie di multe per passaggio con semaforo rosso, rilevate da un dispositivo automatico. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che per l'installazione di tali telecamere nei centri abitati è indispensabile una specifica e preventiva delibera della Giunta comunale che individui esattamente l'incrocio. Un generico piano programmatico per la sicurezza stradale non è ritenuto sufficiente a legittimare le multe.

Un individuo condannato per lesioni stradali gravi ha contestato la procedibilità dell'azione penale per mancanza di querela. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la costituzione di parte civile equivale a una valida querela, anche alla luce della Riforma Cartabia. La Corte ha inoltre ribadito il principio di 'immanenza', secondo cui la parte civile resta presente nel processo in ogni grado, anche se inattiva in appello.

Un automobilista ha impugnato delle multe sostenendo che il verbale fosse nullo per vizi formali, come la mancata indicazione della taratura dell'autovelox e della segnaletica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tali omissioni non invalidano il verbale. È sufficiente che i requisiti sostanziali (taratura e segnaletica) esistano; l'amministrazione dovrà provarli solo se il cittadino li contesta specificamente in giudizio. La Corte ha quindi definito i confini tra vizi formali, che non causano nullità, e requisiti sostanziali, la cui assenza rende illegittima la sanzione.

Un ciclista multato per non aver rispettato la precedenza si oppone, sostenendo che un'altra sanzione annullata avesse già definito i fatti a suo favore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la regola della precedenza ciclista impone di fermarsi e dare la precedenza quando ci si immette nel flusso di circolazione da un percorso laterale. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice d'appello può riesaminare i fatti relativi alla violazione impugnata, senza essere vincolato da decisioni su altre violazioni non appellate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale e fuga. L'imputato contestava il diniego della Corte d'Appello di ammettere una nuova consulenza tecnica sulla dinamica dell'incidente. La Suprema Corte ha ribadito che la rinnovazione istruttoria in appello è un evento eccezionale, non un diritto. Il giudice può negarla se ritiene gli atti già acquisiti sufficienti per decidere, poiché vige una presunzione di completezza dell'istruttoria di primo grado. La perizia, inoltre, non è considerata una prova decisiva, ma un mezzo di prova 'neutro' la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice.