art. 41 CDFUE

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento per IVA e IRAP a una Società Agricola, in seguito a una verifica fiscale conclusasi con la consegna del verbale a un soggetto che non era il legale rappresentante dell'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il fisco ha l'obbligo di consultare preventivamente il Registro delle Imprese per identificare il reale rappresentante legale prima di avviare le operazioni. La mancata verifica dell'identità del destinatario lede il diritto di difesa e il principio di parità delle armi, determinando l'invalidità dell'intero accertamento tributario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente la pretesa fiscale dell'ufficio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento per IVA e IRAP a una società semplice agricola, in seguito a una verifica fiscale. Tuttavia, i verificatori hanno eseguito l'ispezione e consegnato il processo verbale di constatazione a un soggetto che non era il legale rappresentante né un socio della società al momento del controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che l'Amministrazione finanziaria ha l'obbligo di consultare il Registro delle Imprese per verificare l'identità del reale rappresentante legale prima di procedere. Poiché tale adempimento è mancato, la verifica fiscale è nulla per violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, determinando l'annullamento degli atti impositivi.

Un'azienda contesta un avviso di accertamento per indebita detrazione IVA su costi di sponsorizzazione, sostenendo la nullità dell'atto per violazione del contraddittorio preventivo. L'Amministrazione Finanziaria, infatti, non aveva rispettato il termine di 60 giorni prima di emettere l'atto. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per i tributi armonizzati come l'IVA, la violazione del contraddittorio non causa l'annullamento automatico. Il contribuente deve superare la cosiddetta 'prova di resistenza', dimostrando cioè che la sua partecipazione avrebbe cambiato l'esito dell'accertamento. In assenza di tale prova, l'atto resta valido. L'azienda perde la causa.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria su immobili di sua proprietà, contestando l'omesso invio della comunicazione preventiva da parte dell'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'iscrizione ipotecaria è nulla se non preceduta da un preavviso che consenta al cittadino di presentare osservazioni o pagare il debito entro trenta giorni. Tale obbligo deriva dal principio del contraddittorio endoprocedimentale e dalla tutela del diritto di difesa, applicabile anche alle procedure avviate prima delle riforme legislative del 2011.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare l'applicazione di un'aliquota IVA al 10% invece del 22% per l'acquisto di un immobile strumentale. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento per violazione del **contraddittorio endoprocedimentale**, sostenendo che il confronto dovesse avvenire solo dopo la chiusura dell'istruttoria. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che per i tributi armonizzati il diritto di essere ascoltati è garantito anche se l'interlocuzione avviene durante la fase istruttoria. Poiché la società aveva presentato memorie e documenti durante il procedimento, il suo diritto di difesa è stato pienamente rispettato. La sentenza chiarisce che non esiste un vincolo temporale rigido per l'avvio del confronto preventivo, purché questo sia effettivo e trasparente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate riguardante un'iscrizione ipotecaria contestata da un contribuente. Il giudice di secondo grado aveva annullato l'ipoteca rilevando la mancanza di una comunicazione preventiva (contraddittorio), nonostante il contribuente avesse basato il proprio ricorso originario esclusivamente sul mancato rispetto dei termini temporali successivi alla notifica delle cartelle. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il giudice possa riqualificare giuridicamente una domanda, non può mutare i fatti costitutivi o la ragione del contendere, incorrendo altrimenti nel vizio di ultrapetizione.

Un'associazione professionale ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'IVA, lamentando la mancata ricezione del preventivo avviso bonario a seguito di un controllo automatico della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la comunicazione di irregolarità non è obbligatoria quando il debito deriva da imposte dichiarate ma non versate. In tali casi, non essendovi incertezze valutative, il contribuente è già consapevole della propria omissione, rendendo superfluo il contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la negligenza del professionista incaricato non costituisce una 'causa non imputabile' per giustificare una rimessione in termini. In un caso riguardante un ricorso tributario depositato in ritardo, la Corte ha respinto la richiesta del contribuente, affermando che la scelta del difensore e la vigilanza sul suo operato ricadono sulla parte, la quale può eventualmente agire per responsabilità professionale ma non ottenere la riapertura dei termini processuali.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento per omesso versamento di imposte, lamentando la mancata indicazione dei criteri di calcolo per interessi e sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Fiscale, stabilendo che in caso di controllo automatizzato delle dichiarazioni, la motivazione della cartella di pagamento è adeguata se contiene il riferimento alla dichiarazione del contribuente e alle norme di legge applicate. Non è necessario un dettaglio del calcolo, poiché il contribuente possiede già gli elementi per verificare la pretesa.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice, confermando che può essere dichiarata inammissibile senza udienza se manifestamente infondata. Nel caso esaminato, un imputato aveva tentato di ricusare un giudice per aver respinto una sua precedente eccezione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra le cause tassative di ricusazione e che l'inimicizia con il pubblico ministero non può giustificare la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni irrogate dalla Banca d'Italia ai membri del collegio sindacale di un istituto di credito per omessa vigilanza. I ricorrenti sostenevano la natura penale delle sanzioni, richiedendo l'applicazione di garanzie processuali più ampie, come il principio della lex mitior. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la natura amministrativa di tali sanzioni e sottolineando che la responsabilità del collegio sindacale sorge anche da un comportamento inerte, essendo richiesto un dovere di controllo attivo e non meramente passivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato avverso l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. La Suprema Corte ha confermato che l'onere di allegare tutti i documenti a supporto della richiesta grava sulla parte istante. La mancata allegazione impedisce al collegio di valutare sia la tempestività che il merito della richiesta, determinandone l'inammissibilità senza che il giudice debba ricercare d'ufficio la documentazione mancante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5784/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice. La richiesta è stata giudicata generica e riproduttiva di una precedente istanza, non specificando alcuna delle ipotesi tassative previste dalla legge. La Corte ha ribadito che la critica all'operato decisionale del giudice non costituisce un valido motivo per la sua ricusazione.

Un imputato ha richiesto la ricusazione del giudice del suo processo, lamentando una serie di decisioni procedurali a suo dire ingiuste e sintomo di parzialità. La richiesta è stata respinta in appello e il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: la ricusazione del giudice non può basarsi su un mero disaccordo con la gestione del processo. I motivi di ricusazione sono tassativi e devono riguardare situazioni esterne al procedimento, come una 'grave inimicizia' personale e preesistente, non la condotta tenuta in aula. Le contestazioni sulle decisioni del giudice devono essere sollevate tramite gli ordinari mezzi di impugnazione della sentenza finale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente che, dopo una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento), aveva contestato la procedura della Procura Europea (EPPO). La Corte ha stabilito che l'appello patteggiamento ha limiti tassativi e non può essere usato per contestare questioni di merito, come la sussistenza del profitto illecito. Inoltre, la scelta del patteggiamento implica una consapevole rinuncia a determinate garanzie procedurali, incluso il diritto di essere ascoltati prima della decisione di esercitare l'azione penale, poiché tale diritto è garantito all'interno del procedimento nazionale.

Una società era stata oggetto di un avviso di accertamento per aver dedotto interessi passivi relativi a un finanziamento concesso ai propri soci per l'acquisto di un immobile personale. L'Agenzia delle Entrate, riscontrando una grave irregolarità contabile (un credito verso soci indicato in bilancio per un importo inferiore a quello reale), aveva proceduto con un accertamento induttivo 'puro', rideterminando il reddito. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della società, stabilendo che una singola, seppur grave, violazione contabile non è sufficiente a giustificare un accertamento induttivo 'puro' che ignori l'intera contabilità. Inoltre, ha chiarito i principi sulla deducibilità interessi passivi, affermando che questi sono deducibili se hanno un'inerenza generica con l'attività d'impresa nel suo complesso, cassando la sentenza d'appello che ne aveva negato la deducibilità basandosi su un'errata valutazione dell'inerenza e sull'antieconomicità dell'operazione.

Una società impugnava un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria revocava l'agevolazione Tremonti-ter. La società, dopo aver acquistato beni produttivi beneficiando della detassazione, li aveva assegnati a proprie stabili organizzazioni situate fuori dallo Spazio Economico Europeo. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del beneficio, stabilendo che il trasferimento del bene al di fuori dello SEE, anche se verso una propria filiale e non verso terzi, frustra la finalità della norma, che è quella di incentivare l'economia nazionale. Di conseguenza, tale trasferimento equivale a una cessione che causa la perdita dell'agevolazione. La Corte ha inoltre accolto il ricorso dell'Agenzia, ripristinando le sanzioni che erano state annullate in secondo grado per presunta incertezza normativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito i criteri per una corretta motivazione della cartella di pagamento. Se la cartella segue un atto impositivo precedente già divenuto definitivo, è sufficiente il richiamo a tale atto e la quantificazione degli importi accessori. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, mentre quello del contribuente è stato rigettato per inammissibilità, e la causa rinviata alla corte territoriale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di intimazione. La Corte ha stabilito che la querela di falso è inammissibile nel giudizio di Cassazione se riguarda documenti dei gradi di merito; in tal caso, lo strumento corretto è la revocazione. L'ordinanza ha inoltre confermato la validità della motivazione "per relationem" della sentenza d'appello e ha respinto le altre censure per inammissibilità e infondatezza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.