Art. 41 Carta diritti UE

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su un accertamento analitico-induttivo relativo a presunte vendite non dichiarate nel 2005. L'ufficio fiscale aveva rilevato che le rimanenze di magazzino, dichiarate per oltre 130.000 euro nel 2004, risultavano azzerate nel 2006, presumendone la vendita. Dopo l'annullamento dell'atto in primo grado e la successiva riforma in appello a favore dell'Agenzia, la contribuente ha fatto ricorso in Cassazione. In pendenza di giudizio, la parte ha richiesto la sospensione del processo avvalendosi della riforma introdotta dalla Legge 130/2022. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, verificando la regolarità formale della domanda e disponendo il rinvio della causa alla sezione tributaria, sospendendo ogni decisione sul merito dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità di un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La questione centrale riguardava la mancata redazione di un processo verbale di constatazione e il mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di accertamento a tavolino, ovvero svolto presso gli uffici dell'Agenzia senza accesso ai locali del contribuente, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per le imposte nazionali. La decisione ribadisce che la tutela rafforzata dello Statuto del Contribuente si applica solo in presenza di una intromissione fisica dell'autorità nei luoghi di pertinenza del soggetto ispezionato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per maggiori redditi d'impresa e IVA. Il ricorrente lamentava la nullità della notifica e la violazione del contraddittorio preventivo tributario. I giudici hanno stabilito che la notifica, seppur viziata nell'indirizzo, ha raggiunto lo scopo poiché il contribuente ha potuto difendersi. Inoltre, il diritto al contraddittorio preventivo tributario è stato rispettato poiché il soggetto aveva già presentato memorie e documenti durante l'ispezione. La Corte ha sottolineato che, per annullare l'atto, il contribuente avrebbe dovuto fornire la prova di resistenza, dimostrando quali argomenti decisivi avrebbe introdotto in un ulteriore confronto. Il ricorso è stato respinto con condanna a pesanti spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una curatela fallimentare riguardante avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF. Il punto centrale della controversia è il contraddittorio endoprocedimentale, che il ricorrente riteneva violato. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il diritto a essere ascoltati sia fondamentale, il contribuente deve fornire la prova di resistenza, dimostrando che la sua partecipazione avrebbe prodotto un esito diverso. Inoltre, è stato confermato che i verbali notificati alla società prima del fallimento si presumono conosciuti dal curatore, rendendo legittima la motivazione per rinvio.

Una società acquirente di un autocarro ha citato in giudizio il produttore per ottenere il risarcimento danni antitrust derivante da un cartello sui prezzi. La società produttrice ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il termine di prescrizione per i danni da illecito concorrenziale segreto (c.d. danno lungolatente) decorre non dal momento della cessazione della condotta illecita, ma da quando il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere con l'ordinaria diligenza, conoscenza dell'illecito, del danno e dell'identità del responsabile. Tale momento è stato individuato nella data della decisione della Commissione Europea che ha accertato il cartello. La Corte ha inoltre chiarito il valore probatorio degli atti del procedimento europeo nel giudizio civile.