Art. 41 Carta dei diritti fondamentali UE

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento IVA e IRAP. I contribuenti contestavano la nullità dell'atto per mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, previsto per garantire il contraddittorio fiscale, sostenendo che il termine dovesse decorrere solo da un formale processo verbale di chiusura delle operazioni. L'Amministrazione finanziaria aveva continuato l'attività di controllo con acquisizione di documenti, ma senza nuovi accessi fisici. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il termine dilatorio per l'accertamento fiscale decorre dal rilascio di qualsiasi verbale che attesti le operazioni compiute, anche se meramente descrittivo dell'acquisizione documentale. Poiché l'ultimo verbale di acquisizione risaliva a febbraio 2012 e l'avviso a giugno 2012, il termine era stato ampiamente rispettato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per la rettifica del classamento di una proprietà immobiliare di pregio, modificando la rendita proposta tramite procedura DOCFA. Il proprietario ha impugnato l'atto contestando il difetto di motivazione e l'assenza di un previo contraddittorio con l'ufficio. I giudici di merito hanno respinto i ricorsi, confermando la legittimità della stima dell'amministrazione basata su sopralluoghi e rilievi fotografici. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del contribuente. La Suprema Corte ha stabilito che la rettifica rendita catastale DOCFA richiede soltanto l'indicazione dei dati oggettivi e della nuova classe quando scaturisce da una differente valutazione tecnica sul pregio architettonico. Inoltre, l'amministrazione non ha alcun obbligo di convocare il contribuente prima di emettere l'atto per le imposte non armonizzate.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IVA e sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che per i tributi europei come l'IVA il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio. La sua omissione rende nullo l'atto se il contribuente dimostra che la sua partecipazione preventiva non sarebbe stata inutile (prova di resistenza). Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'IVA e l'imposta sugli intrattenimenti sono autonome: l'Azienda può legittimamente optare per il regime ordinario IVA anche tramite comportamenti concludenti, senza che ciò sia ostacolato dalle regole della diversa imposta sugli intrattenimenti. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per maggiori imposte, basandosi su un comportamento visibilmente antieconomico e sulla non congruità con gli studi di settore, nonostante la contabilità fosse formalmente corretta. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità dell'atto. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato rispetto del contraddittorio preventivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'accertamento analitico-induttivo. I giudici hanno chiarito che, in tema di tributi armonizzati, l'omesso contraddittorio non annulla l'atto se il contribuente non supera la prova di resistenza, dimostrando quali ragioni concrete avrebbe potuto far valere per modificare l'esito del controllo fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la mancata fatturazione di operazioni imponibili, emettendo un atto di contestazione delle sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per violazione del contraddittorio preventivo sanzioni tributarie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per le sanzioni amministrative non si applica il contraddittorio preventivo generale dello Statuto del Contribuente. Si applica invece la disciplina speciale che garantisce il confronto dopo la contestazione ma prima dell'effettiva applicazione della sanzione. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una società e i suoi soci per presunte operazioni inesistenti, rideterminando IVA, IRAP e IRPEF. I giudici di merito hanno annullato gli atti per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha chiarito che per i tributi non armonizzati (IRAP e IRPEF) non esiste un obbligo generale di confronto preventivo per le verifiche a tavolino. Per i tributi armonizzati (IVA), l'omesso confronto annulla l'atto solo se il contribuente supera la prova di resistenza, dimostrando quali difese concrete avrebbe potuto far valere. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate perché non è stato rispettato il termine dilatorio accertamento fiscale di 60 giorni. L'Agenzia aveva notificato l'atto a un'azienda meno di un mese dopo aver effettuato un 'accesso breve' presso la sua sede. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: questa garanzia per il contribuente, che serve a consentirgli di presentare le proprie osservazioni, si applica sempre in caso di verifiche in sede, anche se di breve durata. La fretta dell'Amministrazione finanziaria ha quindi reso l'atto illegittimo, portando alla vittoria dell'azienda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33620/2023, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria deve provare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di essere parte di una frode. Spetta poi al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver adottato tutte le misure ragionevoli per evitare il coinvolgimento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente richiesto la prova di un pieno coinvolgimento doloso del contribuente, valorizzando in modo improprio l'assoluzione in sede penale.

Una società di consulenza è stata ritenuta corresponsabile per un'intesa anticoncorrenziale in una gara pubblica, pur non avendovi partecipato direttamente. L'appello si basava sul concetto di responsabilità antitrust estesa all'interno di un network aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti da parte del Consiglio di Stato non è sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione, delineando così i precisi confini del proprio intervento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'esclusione automatica dalla disciplina delle società di comodo per le aziende agricole non ha efficacia retroattiva. La norma agevolativa si applica solo a partire dall'anno d'imposta 2012. Per i periodi precedenti, spetta alla società dimostrare l'esistenza di cause di forza maggiore che giustifichino il mancato raggiungimento dei ricavi minimi. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale.