art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'UE

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP emesso senza attivare il contraddittorio endoprocedimentale. La Cassazione ha chiarito che per i tributi armonizzati, come l'IVA, l'amministrazione deve garantire il contraddittorio preventivo, a patto che il contribuente superi la prova di resistenza dimostrando di avere ragioni concrete da far valere. Al contrario, per i tributi non armonizzati, come IRPEF e IRAP, accertati a tavolino senza accesso nei locali, non sussiste un obbligo generale di audizione preventiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'ufficio, confermando l'invalidità dell'atto solo per l'IVA e rinviando alla Commissione Tributaria per il riesame delle imposte nazionali.

Il Contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria effettuata dall'Agente della Riscossione per il mancato pagamento di contributi previdenziali. Il Contribuente contestava la validità delle notifiche delle cartelle esattoriali, consegnate a familiari dichiaratisi conviventi, e lamentava l'assenza del preavviso di iscrizione ipotecaria. La Corte di Cassazione ha confermato la validità delle notifiche, ritenendo che la dichiarazione di convivenza del consegnatario crei una presunzione di ricezione non superabile dal solo certificato di residenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul secondo punto: l'amministrazione ha l'obbligo di inviare il preavviso di iscrizione ipotecaria prima di procedere, concedendo trenta giorni per pagare o presentare osservazioni. L'omissione di questo passaggio rende l'ipoteca nulla. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Una società di spedizioni contesta l'applicazione di pesanti dazi antidumping su merci la cui origine filippina era ritenuta falsa dall'Agenzia delle Dogane. La società lamentava la violazione del suo diritto di difendersi prima dell'emissione degli avvisi di rettifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice di merito aveva commesso un errore non pronunciandosi sulla violazione del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell'Agenzia doganale nazionale. Questo dialogo preventivo è un obbligo inderogabile la cui omissione causa l'invalidità dell'atto impositivo, a prescindere dalla fondatezza dell'accertamento. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato della Corte sull'omesso esame di un fatto decisivo, affermando che non può riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la totale omissione di un fatto storico. L'Agenzia contestava la residenza fiscale di una società lussemburghese, ritenendola di fatto amministrata in Italia, ma le prove addotte (email, presenze dell'amministratore) sono state giudicate insufficienti dal giudice di merito, valutazione che la Cassazione ha ritenuto insindacabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 19736/2024, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che la valutazione degli indizi sulla sede effettiva di una società estera spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è meramente apparente. Il ricorso dell'Agenzia, volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile, confermando l'annullamento degli avvisi di accertamento.

Un professionista si è visto negare la deduzione di svariati costi, tra cui l'affitto di opere d'arte, per mancanza di inerenza con l'attività. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, respingendo il ricorso del contribuente su vizi procedurali e sulla deducibilità delle spese per l'arte, ritenute esorbitanti. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, censurando la motivazione generica della corte d'appello su altre spese (legali e immobiliari) e rinviando il caso per una nuova valutazione su questi specifici punti.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deduzione di costi per opere d'arte nel suo studio, ritenendoli non inerenti all'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare l'inerenza dei costi spetta al contribuente e che tali spese non sono automaticamente deducibili. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica dell'atto tramite posta diretta.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda ortofrutticola, confermando un avviso di accertamento. I giudici hanno chiarito che per la triangolazione comunitaria ai fini IVA conta la destinazione finale dei beni, non la consegna fisica in Italia. Rigettati anche i motivi su contraddittorio preventivo e valutazione delle prove.

Una società italiana vendeva un prodotto a una consociata estera a un prezzo notevolmente inferiore a quello finale di rivendita, praticato da un'altra società del gruppo a un acquirente terzo dopo pochi giorni. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, ritenendola un caso di transfer pricing volto a spostare i profitti all'estero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'onere della prova spetta all'Amministrazione, ma questa può utilizzare metodi alternativi (come il prezzo di rivendita) per dimostrare la discrepanza con il valore normale, specialmente a fronte di un rapido e ingente aumento di prezzo all'interno del gruppo per la stessa merce non lavorata.