Art. 41 bis d.P.R. n. 600/73

La Corte di Cassazione analizza un caso di responsabilità soci debiti società per oneri fiscali non pagati da un'azienda poi cancellata dal registro delle imprese. La sentenza chiarisce che l'amministrazione finanziaria non può agire contro gli ex soci se non fornisce la prova rigorosa che questi abbiano percepito utili o beni sociali nei due anni precedenti la liquidazione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, sottolineando che la mancanza di tale prova è decisiva e rende inefficace la pretesa fiscale verso i soci, a prescindere da eventuali operazioni elusive compiute dalla società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento a carico di un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che spetta all'Agenzia Fiscale fornire la prova certa e incontestabile di una gestione sistematica e continuativa della società da parte del soggetto, non essendo sufficienti elementi indiziari o richiami a procedimenti penali archiviati. La decisione ribadisce il gravoso onere probatorio a carico del Fisco quando intende estendere la responsabilità tributaria alla figura dell'amministratore di fatto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un contribuente che aveva emesso numerose note di credito per stornare ricavi precedentemente fatturati. L'ordinanza conferma l'accertamento fiscale, stabilendo che spetta al contribuente fornire una prova rigorosa delle circostanze che giustificano l'emissione delle note di credito. In assenza di tale prova, lo storno dei ricavi è considerato illegittimo e l'IVA e le imposte dirette restano dovute.

Una società di noleggio nautico è stata classificata come società di comodo dall'Agenzia Fiscale per operatività antieconomica e noleggio esclusivo ai soci. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo l'appello della società. Ha chiarito che la disciplina sulle società di comodo è una norma antielusiva e non una sanzione, escludendo l'applicazione retroattiva di normative più favorevoli (principio del favor rei). La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili le censure relative all'errata compilazione del test di operatività.

Una società impugna un accertamento per 'società di comodo'. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione perché si limitava a ripetere le difese iniziali contro l'atto fiscale, senza criticare la sentenza d'appello. La Corte ribadisce che l'appello deve essere una critica puntuale alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un accertamento fiscale basato su indagini bancarie nei confronti di un imprenditore. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione dell'autorizzazione per le indagini non invalida l'atto, essendo un documento interno, a meno che non si provi un concreto pregiudizio. Il contribuente non è riuscito a superare la presunzione legale che le movimentazioni bancarie non giustificate costituissero ricavi non dichiarati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21728/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per Irpef, Irap e Iva basato su indagini bancarie. La Corte ha stabilito che l'accertamento è valido anche senza allegare l'autorizzazione alle indagini, poiché questa ha una funzione meramente organizzativa interna all'Agenzia delle Entrate. È stato inoltre confermato che l'onere di giustificare le movimentazioni bancarie ricade interamente sul contribuente, che nel caso di specie non era riuscito a fornire prove sufficienti a superare la presunzione legale di ricavi non dichiarati.

La Corte di Cassazione chiarisce che il reddito derivante dalla locazione di un immobile pignorato concorre a formare il reddito imponibile del proprietario-debitore esecutato, anche se i canoni sono percepiti dal custode giudiziario. L'obbligo fiscale sorge in capo al proprietario, poiché i canoni, pur non incassati direttamente, incrementano l'attivo destinato a soddisfare i suoi debiti. La Corte distingue nettamente questa fattispecie dal sequestro giudiziario.

Un libero professionista ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo principi cruciali sull'accertamento bancario. Ha confermato che la presunzione di reddito per i prelievi non giustificati non si applica ai professionisti. Ha inoltre censurato la sentenza precedente per "motivazione apparente", in quanto non aveva esaminato le prove documentali del contribuente. Infine, ha ribadito che l'IRAP è dovuta solo se l'Agenzia delle Entrate prova l'esistenza di un'autonoma organizzazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società e il suo socio impugnano due avvisi di accertamento. La società lamenta un vizio di notifica, poiché l'atto non è stato consegnato al legale rappresentante in carica nell'anno d'imposta oggetto di verifica. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che la notifica accertamento società è valida se effettuata presso la sede sociale e nelle mani del legale rappresentante 'pro tempore', ovvero quello in carica al momento della notifica stessa. Di conseguenza, il ricorso del socio, legato a quello della società, viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 321/2025, ha stabilito un principio chiave sulla deducibilità interessi passivi per le società immobiliari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato la deduzione degli interessi su un mutuo ipotecario, sostenendo che i fondi non erano stati usati per costruire l'immobile, ma per creare liquidità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, chiarendo che la norma (art. 1, c. 36, L. 244/2007) non pone limiti alla finalità del finanziamento. Per la piena deducibilità è sufficiente che il prestito sia garantito da ipoteca su un immobile destinato alla locazione, a prescindere dall'uso delle somme.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per omessa pronuncia in un caso riguardante un avviso di accertamento. La corte d'appello aveva erroneamente fondato la sua decisione su una delega di firma e su soggetti estranei al caso concreto, non esaminando le specifiche contestazioni del contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di contestazione sulla validità della delega di firma, l'onere della prova spetta all'Amministrazione Finanziaria e il giudice ha il dovere di esaminare i fatti e i documenti specifici del procedimento.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio di un ricorso in materia fiscale a un nuovo ruolo. La decisione si fonda sulla necessità di garantire il litisconsorzio necessario, poiché un altro ricorso pendente coinvolge uno dei soci della società contribuente. La Corte ha ritenuto indispensabile la trattazione congiunta dei due procedimenti per ricomporre correttamente il contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza sfavorevole riguardante un accertamento fiscale a una società in accomandita semplice. La Corte, rilevando la pendenza di un altro ricorso separato da parte di uno dei soci, sospende la decisione e dispone il rinvio della causa. La motivazione risiede nel principio del litisconsorzio necessario, che impone la trattazione congiunta dei ricorsi per garantire una decisione unitaria e coerente nei confronti di tutti i soggetti coinvolti (società e soci).

La Cass. Civ., Sez. 5, n. 34595 del 30/12/2019, ha stabilito che un'operazione di elusione fiscale leveraged buyout si configura quando manca una valida ragione economica. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando che l'onere di provare la sostanza economica dell'operazione, volta a dedurre oneri finanziari (push down del debito), spetta al contribuente e non basta un generico riferimento a modelli finanziari leciti.