Art. 400 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione proposto da un lavoratore contro la sentenza che convalidava il suo licenziamento per superamento del periodo di comporto. Il lavoratore sosteneva che la decisione contrastasse con un precedente giudicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la revocazione non è ammessa se il giudice della sentenza impugnata ha già esaminato e respinto l'eccezione di contrasto tra giudicati, valutando i fatti come differenti.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della legittimazione revocazione fallimento, stabilendo che tale rimedio straordinario spetta esclusivamente a chi ha partecipato formalmente al giudizio originale. Nel caso in esame, alcuni soci e amministratori di una società dichiarata fallita hanno tentato di impugnare per revocazione la sentenza di fallimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la facoltà concessa a qualunque interessato di proporre reclamo contro il fallimento non si estende automaticamente alla revocazione ex art. 395 c.p.c., la quale rimane un potere processuale riservato alle parti del precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva deciso una causa di revocazione senza disporre l'acquisizione del fascicolo d'ufficio di primo grado, contenente prove testimoniali decisive. Il caso riguardava la restituzione di macchinari. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza del fascicolo d'ufficio, quando indispensabile, impone al giudice di attivarsi per recuperare gli atti, affermando il principio di non dispersione della prova e tutelando il diritto di difesa delle parti.

Una società in fallimento ha impugnato un accertamento fiscale sostenendo l'esistenza di crediti d'imposta. Dopo la sconfitta in appello, ha richiesto la revocazione per un presunto errore di fatto. La Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che una valutazione errata dei documenti da parte del giudice costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocabile, confermando così l'inammissibilità della richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nei procedimenti speciali come quelli fallimentari, la domanda di revocazione è da considerarsi tardiva se l'atto non viene depositato in cancelleria entro il termine di legge, anche se notificato tempestivamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore, confermando che la forma del rito originario (ricorso) prevale, rendendo il momento del deposito, e non quello della notifica, il fattore determinante per la tempestività dell'impugnazione.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la complessa questione della trasferibilità dell'azione revocatoria in caso di cessione del credito. Dei debitori si oppongono al subentro di una società cessionaria in un'azione revocatoria iniziata dal creditore originario, sostenendo che tale azione non sia accessoria al credito. Data la complessità delle questioni sollevate, che toccano la natura stessa dell'azione pauliana e le sue interazioni con la procedura civile, la Corte ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza decidere nel merito.

Un cittadino perdeva un appello perché il giudice credeva erroneamente che non avesse riproposto le sue richieste di prova. L'interessato chiedeva la revocazione della sentenza per questo errore di fatto. La Corte d'appello ammetteva l'errore, ma lo riteneva non decisivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la decisività di un errore di fatto si valuta unicamente sulla base del contenuto della sentenza viziata, senza poter considerare elementi esterni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8532/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione tardiva di un decreto della Corte d'Appello. Il caso verteva su un indennizzo per eccessiva durata di un processo fallimentare. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto del termine perentorio di sei mesi per l'impugnazione è un vizio insanabile che prevale su qualsiasi questione relativa alla forma dell'atto utilizzato, rendendo impossibile la sua conversione.