Art. 40 Testo Unico Bancario

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che aveva ricevuto un mutuo dall'Ente Previdenziale (INPS). Il Lavoratore non ha pagato alcune rate. L'Ente Previdenziale ha invocato una clausola risolutiva espressa presente nel contratto, chiedendo la restituzione dell'intero importo. Il Lavoratore ha sostenuto che si dovessero applicare le regole più favorevoli previste per il mutuo fondiario, che richiedono un numero maggiore di rate non pagate per la risoluzione. La Corte ha stabilito che la clausola risolutiva espressa del contratto con l'Ente Previdenziale è valida e prevale, poiché il prestito dell'Ente non è assimilabile a un mutuo bancario tradizionale. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna al pagamento.

I debitori si opponevano al precetto notificato dalla Cessionaria del Credito per il mancato pagamento di due mutui. Tra i vari motivi, i debitori contestavano la legittimità del piano di ammortamento alla francese, ritenendo che producesse anatocismo e interessi usurari, e la prova della titolarità del credito ceduto in blocco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori. I giudici hanno chiarito che l'ammortamento alla francese a tasso variabile non comporta alcuna capitalizzazione composta degli interessi, poiché la quota interessi di ogni rata si calcola sul solo capitale residuo. Inoltre, la Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della Cessionaria: la contestazione sulla titolarità del credito era preclusa dal giudicato interno, non essendo stata impugnata in appello. I debitori perdono la causa e devono pagare il debito e le spese legali.

Un debitore si oppone al precetto di pagamento di oltre tre milioni di euro notificato dalla banca per un mutuo fondiario. Il debitore contesta la validità della clausola risolutiva espressa, ritenendola contraria alle norme bancarie e chiedendo una valutazione sulla gravità del suo inadempimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che l'interpretazione del contratto spetta solo al giudice di merito e che la clausola risolutiva espressa è pienamente valida se legata a eventi gravi, come le numerose ipoteche iscritte da altri creditori sul patrimonio del debitore. Di conseguenza, il debitore perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di una fideiussione omnibus, rigettando l'eccezione di decadenza sollevata dal garante. I giudici hanno stabilito che l'istituto di credito ha agito tempestivamente entro i sei mesi previsti, utilizzando correttamente la clausola di pagamento a semplice richiesta. La sentenza chiarisce inoltre che la qualità di consumatore del garante deve essere provata autonomamente e non deriva automaticamente da quella del debitore principale.

Un mutuatario, dopo aver vinto una causa contro la richiesta illegittima di risoluzione contratto di mutuo da parte della banca, pretendeva che le scadenze delle rate venissero posticipate. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro: se la richiesta di risoluzione della banca è infondata, il contratto non si interrompe e il piano di ammortamento originale resta valido. Il mutuatario ha quindi l'obbligo di continuare a pagare le rate secondo le scadenze previste, poiché continua a godere della somma ricevuta in prestito. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso del mutuatario, confermando che i suoi obblighi di pagamento non erano mai stati sospesi.

Una società e i suoi fideiussori si oppongono alla richiesta di una banca di rimborsare immediatamente un mutuo di oltre 2,5 milioni di euro. La banca aveva applicato la decadenza dal beneficio del termine a causa delle difficoltà economiche della società e della decisione dei fideiussori di trasferire i propri beni personali in due trust, sottraendoli così alla garanzia. I debitori sostenevano che tale azione fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca, stabilendo che la creazione dei trust e l'incapacità di pagare le rate costituivano validi motivi per la perdita di fiducia del creditore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento immediato dell'intero debito era legittima. L'appello dei debitori è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due mutuatari che, dopo la risoluzione del mutuo per inadempimento e la vendita forzata dell'immobile, hanno richiesto il rimborso del **premio assicurativo** non goduto. La Corte d'Appello aveva negato il diritto, ritenendo la banca unico soggetto legittimato. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza, evidenziando che il giudice deve analizzare il modulo di adesione sottoscritto dai mutuatari e verificare se la banca abbia già recuperato il costo del premio tramite l'esecuzione forzata, rendendo i mutuatari gli unici reali aventi diritto alla restituzione.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un atto di precetto perché l'istituto di credito originario non ha fornito prova della titolarità del credito al momento dell'avvio dell'azione esecutiva. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla titolarità è una mera difesa, rilevabile d'ufficio, e che l'onere della prova grava sempre su chi agisce in giudizio. Di conseguenza, il ricorso della società cessionaria del credito è stato respinto.

Una società cita in giudizio un intermediario finanziario e un'altra entità per la risoluzione illegittima di un finanziamento, causata da un inadempimento dovuto a un sequestro preventivo. Il Tribunale respinge integralmente la domanda per carenza di titolarità passiva, statuendo che le parti convenute non erano i creditori effettivi. La sentenza chiarisce che il rapporto di credito era stato ceduto a un'altra società, che non è stata chiamata in causa, rendendo l'azione infondata.

Una società costruttrice si oppone a un decreto ingiuntivo per rate di mutuo non pagate, sollevando un'eccezione di inadempimento contro la banca per il mancato frazionamento dell'ipoteca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l'eccezione era stata sollevata in violazione del principio di buona fede. La Corte ha ritenuto prevalente l'inadempimento della società, in quanto questa non aveva mai collegato le sue difficoltà di pagamento al mancato frazionamento prima dell'azione legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mutuatario contro la risoluzione del contratto di mutuo attivata dalla banca. La risoluzione non era dovuta a rate non pagate, ma all'attivazione di una clausola risolutiva espressa a seguito del pignoramento dell'immobile ipotecato. La Corte ha ritenuto il ricorso proceduralmente viziato, confermando la legittimità di tali clausole che tutelano la garanzia del credito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti che contestavano un'azione revocatoria. I ricorrenti avevano sollevato la questione della nullità fideiussione per violazione delle norme antitrust, ma la Corte ha stabilito che la mancata opposizione a un precedente decreto ingiuntivo aveva creato un giudicato sulla validità del contratto. Pertanto, la questione della nullità non poteva essere sollevata in una fase successiva, consolidando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una banca in materia di mutuo ipotecario. L'appello, incentrato su usura, anatocismo e TAEG, è stato respinto per mancanza di specificità, non avendo il ricorrente riprodotto le clausole contrattuali contestate. La Corte ha ribadito la necessità di argomentazioni concrete e non astratte.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della risoluzione contratto mutuo basata su una clausola risolutiva espressa, anche a fronte del mancato pagamento di sole tre rate. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'atto di precetto manifesta la volontà della banca di avvalersi di tale clausola, rendendo superflua una precedente diffida ad adempiere. Inoltre, è stato precisato che le normative emergenziali di sospensione dei pagamenti non si applicano alle rate già scadute prima dell'inizio del periodo di sospensione.

La Corte d'Appello di Firenze ha respinto l'appello di alcuni debitori che chiedevano la nullità mutuo per vari motivi, tra cui usura, anatocismo, manipolazione dell'Euribor e vizi formali come la mancata indicazione dell'ISC. La Corte ha stabilito che la mancata indicazione dell'ISC è una violazione informativa ma non causa di nullità, che il piano alla francese non è anatocistico e che il calcolo dell'usura era corretto, confermando la validità dei contratti e dell'azione esecutiva.