Art. 40 d.P.R. n. 327 del 2001

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la valutazione aree espropriate destinate a servizi pubblici. Un Ente Pubblico aveva espropriato terreni per una pista atletica. La Corte d'Appello aveva confermato una stima che non considerava la reale destinazione urbanistica dei suoli, classificati come "area scolastica" ma erroneamente valutati come "area espositiva" con possibilità di iniziativa privata. La Cassazione ha stabilito che un terreno è edificabile ai fini dell'indennità solo se l'iniziativa privata è espressamente consentita dal piano urbanistico, non bastando la mera possibilità di costruire opere pubbliche. La sentenza è stata cassata, rinviando la causa per una nuova stima basata sulla corretta destinazione.

La Pubblica Amministrazione ha espropriato un terreno agricolo coltivato a vigneto per costruire un edificio scolastico, offrendo una somma ritenuta insufficiente dai proprietari. I giudici di merito hanno rideterminato l'indennità di esproprio elevando il valore a trentasette euro al metro quadro tramite il metodo sintetico-comparativo e recependo le conclusioni della perizia d'ufficio. L'ente pubblico ha impugnato la sentenza lamentando un vizio di motivazione e contestando gli atti di vendita utilizzati per il confronto dei prezzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione e ha confermato la correttezza del calcolo peritale. Il giudice di merito può fondare la propria decisione sulla perizia d'ufficio quando l'esperto risponde ai rilievi tecnici, respingendo le mere contestazioni difensive dell'ente.

I comproprietari di un terreno hanno contestato la quantificazione della indennità di esproprio stabilita per la realizzazione di alloggi universitari. La Corte d'Appello aveva calcolato l'indennizzo basandosi sul vecchio criterio del Valore Agricolo Medio (VAM), escludendo la natura edificabile dell'area. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari, ricordando che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo il criterio del VAM. Di conseguenza, anche per i terreni non edificabili, l'indennità di esproprio deve essere calcolata prendendo come riferimento il valore venale (di mercato) del bene, considerando anche eventuali usi intermedi (come parcheggi o depositi) consentiti dalla pianificazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova quantificazione.

Un'officina meccanica ha contestato l'indennità di espropriazione provvisoria per la perdita di alcuni terreni destinati alla costruzione di uno svincolo autostradale. La società autostradale ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva un valore superiore ai terreni situati nella fascia di rispetto e un risarcimento per il deprezzamento dell'area residua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società autostradale. I giudici hanno stabilito che i terreni nella fascia di rispetto, pur non edificabili, possono avere un valore di mercato superiore a quello agricolo se idonei a usi intermedi come parcheggi o depositi. Inoltre, lo spostamento della fascia di rispetto sul terreno rimasto al privato riduce la sua capacità edificatoria e va indennizzato autonomamente. Vince l'officina meccanica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25972/2024, ha stabilito che l'indennità aggiuntiva spettante al proprietario coltivatore diretto in caso di esproprio non è un credito autonomo. Deve essere richiesta congiuntamente all'indennità di espropriazione principale, in un unico giudizio, per evitare l'abuso del diritto e la frammentazione della domanda.

Una società contesta l'indennizzo per un'acquisizione sanante di un terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il valore venale dell'immobile deve essere calcolato alla data del provvedimento di acquisizione e non a quella dell'originaria occupazione illegittima. La decisione della Corte d'Appello, che aveva utilizzato un valore storico, è stata annullata perché l'acquisizione sanante ha efficacia non retroattiva.