Art. 40 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'imposta di registro proporzionale su un decreto ingiuntivo per un finanziamento, includendo gli interessi moratori. Le Commissioni Tributarie avevano invece ritenuto applicabile l'imposta di registro in misura fissa, basandosi sul principio di alternatività IVA-registro e sull'esenzione IVA degli interessi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, sebbene gli interessi moratori siano esenti IVA, non rientrano nel principio di alternatività e devono essere assoggettati all'imposta di registro in misura proporzionale. La sentenza chiarisce l'applicazione dell'imposta di registro interessi moratori, accogliendo il ricorso dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha chiarito che non può esserci abuso del diritto se un'operazione commerciale, per quanto complessa, non produce un vantaggio fiscale indebito. Nel caso esaminato, l'Agenzia delle Entrate contestava una serie di atti per la compravendita di un hotel, ritenendoli elusivi. Tuttavia, è stato dimostrato che l'operazione aveva comportato un carico fiscale maggiore rispetto a un'alternativa più diretta. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'amministrazione, sottolineando che la prova del vantaggio fiscale è un presupposto essenziale per contestare l'abuso del diritto e spetta all'Ufficio fornirla.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32492/2025, ha stabilito i principi sulla tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. Il caso riguardava un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate aveva tassato l'accollo dei debiti. La Corte ha chiarito che l'imposta di registro proporzionale si applica solo sul valore dei beni e dei diritti trasferiti (l'attivo), mentre il contestuale accollo dei debiti, essendo un effetto legale della procedura, è escluso dalla base imponibile. Poiché l'avviso impugnato si fondava erroneamente solo sull'accollo senza individuare l'attivo trasferito, è stato annullato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6094/2024, ha stabilito un importante principio in materia di imposta di registro. Accogliendo il ricorso di una società, la Corte ha chiarito che l'amministrazione finanziaria non può riqualificare una serie di operazioni complesse, come una cessione di quote totalitarie, in una cessione di ramo d'azienda basandosi su atti collegati o elementi esterni. In applicazione della nuova formulazione dell'art. 20 del Testo Unico sull'Imposta di Registro, che ha efficacia retroattiva, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la tassazione per enunciazione si applica a un contratto di prestazione d'opera menzionato in un decreto ingiuntivo. Secondo la Corte, la semplice menzione di un atto non registrato in un atto soggetto a registrazione è sufficiente a far scattare l'obbligo di versare l'imposta di registro, anche per atti tassabili solo in caso d'uso, senza che si configuri una doppia imposizione.

Una società ha ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un contratto di prestazione d'opera, menzionato in un decreto ingiuntivo ottenuto dalla stessa. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che il contratto non fosse soggetto a tassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice menzione (enunciazione) di un atto non registrato all'interno di un atto giudiziario registrato è condizione sufficiente per sottoporre a tassazione anche l'atto enunciato. Questo principio di tassazione per enunciazione si applica indipendentemente dal fatto che l'atto originariamente fosse soggetto a registrazione solo in caso d'uso.

Una società ha contestato l'applicazione di una doppia imposta di registro su un decreto ingiuntivo e sul contratto di servizio in esso menzionato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposta di registro per enunciazione è dovuta per il solo fatto che un atto non registrato sia menzionato in un altro atto soggetto a registrazione, anche se il primo era soggetto a registrazione solo in caso d'uso.