Art. 40 Costituzione

Due imputati, condannati per furto aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno lamentato la nullità della sentenza d'appello perché il loro difensore aveva aderito all'astensione dalle udienze avvocati tramite PEC, ma l'udienza si era svolta comunque. Hanno anche contestato la motivazione sull'identificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la comunicazione dell'astensione deve essere inviata a una casella PEC "dedicata" e che il difensore deve allegare la delibera di indizione dello sciopero. Le contestazioni sull'identificazione sono state ritenute generiche. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della rideterminazione della pena operata dal Giudice dell'esecuzione in favore di un condannato per reati sugli stupefacenti. La decisione scaturisce dalla sentenza n. 40 del 2019 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo il minimo edittale di otto anni per il traffico di droghe pesanti, ripristinando quello di sei anni. Il Procuratore della Repubblica aveva impugnato il provvedimento sostenendo che l'articolo 2 del codice penale impedisse l'applicazione retroattiva delle pronunce di incostituzionalità su condanne definitive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che una pena inflitta sulla base di una norma dichiarata incostituzionale deve considerarsi illegale. Pertanto, la rideterminazione della pena è un atto dovuto per garantire il rispetto del principio di legalità della sanzione, prevalendo sulla stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che sussiste il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione quando un soggetto espia una pena superiore a quella rideterminata a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Nel caso di specie, il ricorrente aveva subito una detenzione in eccesso di oltre dieci mesi a causa dell'iniziale rifiuto del giudice dell'esecuzione di adeguare la sanzione ai nuovi minimi edittali stabiliti dalla Consulta. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore dell'autorità nel non rivalutare immediatamente la pena configura il presupposto per l'indennizzo, superando le interpretazioni restrittive basate sulla discrezionalità del giudice.

Una società tenta la revocazione di una sentenza su licenziamenti illegittimi basandosi su un documento scoperto tardivamente. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che per la revocazione sentenza un documento deve essere "decisivo", ovvero in grado di modificare la ragione fondamentale della decisione originale, requisito non soddisfatto nel caso di specie, dove il fulcro era la legittimità di uno sciopero.

Alcuni dipendenti di una società concessionaria autostradale sono stati sanzionati per assenza ingiustificata dopo aver interrotto il lavoro senza una proclamazione formale. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che per esercitare il diritto di sciopero è indispensabile una deliberazione collettiva, anche se non sindacale. Un'astensione decisa individualmente non costituisce sciopero legittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che imporre ai dipendenti procedure complesse e vincolanti prima e durante uno sciopero costituisce condotta antisindacale. Tali misure, infatti, limitano indebitamente il diritto costituzionale allo sciopero. La sentenza chiarisce che la perdita economica derivante dall'astensione dal lavoro è una conseguenza fisiologica e lecita dello sciopero, distinta dal danno alla capacità produttiva dell'azienda, che è invece illecito.

Un'organizzazione sindacale era stata sanzionata dalla Commissione di Garanzia per un'assenza di massa di agenti di polizia municipale durante la notte di Capodanno, ritenuta uno "sciopero surrettizio". La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che un sindacato che promuove uno stato di agitazione ha il dovere di prevenire e dissociarsi attivamente da forme di protesta illegittime, come le assenze di massa per malattia, anche se lo sciopero formale è stato revocato. L'omissione del sindacato è quindi sanzionabile e la sanzione originaria è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un'organizzazione sindacale per uno sciopero occulto. Centinaia di agenti di polizia locale si assentarono in massa la notte di Capodanno, giustificandosi con certificati medici. La Corte ha ritenuto che le assenze fittizie, coordinate dal sindacato, costituissero una forma illegittima di sciopero in un servizio pubblico essenziale, violando le procedure di legge.

Una massiccia e coordinata assenza per malattia dei vigili urbani durante la notte di Capodanno è stata qualificata come 'sciopero occulto'. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a carico delle organizzazioni sindacali, ritenute responsabili di aver promosso un'astensione illegittima in un servizio pubblico essenziale. La decisione si è basata su prove presuntive, come l'anomalo picco statistico di assenze, che ha svelato la natura fittizia delle giustificazioni e il reale intento di protesta.

La Corte di Cassazione ha confermato che costituisce condotta antisindacale la sostituzione di lavoratori in sciopero con altro personale adibito a mansioni inferiori rispetto al proprio inquadramento. Tale pratica è illegittima perché neutralizza l'efficacia dello sciopero, violando il diritto costituzionale. La Corte ha chiarito che tale sostituzione è ammessa solo se le nuove mansioni sono marginali e accessorie a quelle abituali, condizione non riscontrata nel caso di specie, dove l'impiego dei sostituti era stato significativo.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per redditi da partecipazione derivanti da presunte operazioni inesistenti e aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie (condono fiscale). La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia al ricorso e dell'accettazione da parte dell'Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, con compensazione delle spese legali tra le parti.

Una società tecnologica si vede revocare un finanziamento per aver speso meno del previsto pur completando il progetto. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello sfavorevole alla società, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale decisivo: la mancata concessione della discussione orale richiesta dalla difesa. La Corte ha stabilito che negare questa possibilità costituisce una violazione del diritto di difesa che rende la sentenza nulla, ordinando un nuovo processo.