Art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il porto di una 'mazza ferrata'. La Corte ha ribadito che tale oggetto è un'arma propria, destinata per sua natura all'offesa. Di conseguenza, il suo porto fuori dall'abitazione senza licenza è sempre reato, e non è applicabile la circostanza attenuante della lieve entità, prevista dalla legge solo per il porto di armi improprie (oggetti atti a offendere).

Tre individui ricorrono contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga, contestando la qualificazione giuridica e la confisca di denaro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che i motivi di impugnazione del patteggiamento sono tassativamente previsti dalla legge e che censure generiche non sono ammesse.

Un individuo, destinatario di un D.A.Spo. con obbligo di presentazione per aver partecipato a una commemorazione, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di convalida del GIP. La Corte Suprema annulla la convalida perché il giudice ha utilizzato un modulo prestampato, ignorando completamente le memorie difensive. Questa omissione costituisce una grave violazione del diritto di difesa, rendendo l'obbligo di presentazione, che limita la libertà personale, immediatamente inefficace.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso ingiustificato di armi e arnesi da scasso. L'ordinanza sottolinea come la piena visibilità e la disponibilità immediata degli oggetti (piede di porco, cacciavite e coltello) all'interno dell'abitacolo siano sufficienti a dimostrare l'elemento psicologico del reato, rendendo le doglianze dell'imputato una mera riproposizione di questioni di fatto non ammissibili in sede di legittimità.

Un individuo condannato in primo e secondo grado per il porto di un coltello a scatto ha presentato ricorso in Cassazione. I giudici di merito avevano negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi sulla potenzialità offensiva dell'arma e sulla personalità negativa dell'imputato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo errata la motivazione dei giudici inferiori. Tuttavia, constatando l'intervenuta prescrizione del reato, ha annullato la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere concessa a chi ha commesso in precedenza plurimi reati della stessa indole. La decisione sottolinea come la presenza di precedenti penali specifici, in questo caso per guida senza patente, dimostri una tendenza a delinquere che osta all'applicazione del beneficio, rendendo irrilevante la lieve entità del singolo episodio.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di pena patteggiata per spaccio. La richiesta di riqualificare il reato in fatto di lieve entità è stata respinta perché l'errore non era manifesto, data l'ingente quantità di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di 300 euro a un imputato. La somma era stata ritenuta profitto di precedenti cessioni di droga, ma l'accusa formale era solo per detenzione. La Corte ha stabilito che si tratta di una confisca illegale, poiché non si può sanzionare un soggetto per un reato (lo spaccio) che non gli è stato contestato nel processo, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, la confisca è stata annullata e la somma restituita.

Un imputato, condannato per porto di coltelli, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che il giudice di primo grado non avesse motivato il rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando al Tribunale. È stato stabilito che il giudice ha l'obbligo di motivare, anche implicitamente, la sua decisione su tale istanza, e una motivazione generica sulla pena non è sufficiente a tal fine.

Un individuo, condannato per il porto di un coltello da macellaio, forbici e un kubotan, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il porto contemporaneo di tre oggetti offensivi, di cui uno con spiccata potenzialità lesiva, costituisce un fatto di gravità tale da escludere il beneficio. La sentenza chiarisce che la gravità della condotta, valutata nel suo complesso, è sufficiente a motivare la decisione.

Un uomo condannato per porto di coltello ottiene la prescrizione in appello. La Cassazione annulla la sentenza, ricalcolando la sospensione della prescrizione secondo la legge vigente al momento del fatto (l. 103/2017), ma dichiara comunque l'estinzione del reato perché il termine è maturato durante il giudizio di legittimità.

Un imputato, dopo una condanna, ha lamentato la nullità della notifica della citazione in appello perché il suo numero civico era stato modificato dal Comune, rendendolo irreperibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di comunicazione legato al cambio domicilio notifica si estende a qualsiasi variazione, anche se derivante da un atto della pubblica amministrazione. La Corte ha sottolineato il dovere di lealtà processuale dell'imputato, che è tenuto a garantire la reperibilità al domicilio dichiarato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra GIP e Magistrato di Sorveglianza. Viene stabilito che la competenza per la liberazione anticipata, in caso di pena sostituita con lavoro di pubblica utilità, spetta al Magistrato di Sorveglianza, e non al giudice che ha emesso la condanna. Questa decisione chiarisce un importante aspetto procedurale.

Un individuo, condannato per porto di coltello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il calcolo della prescrizione doveva includere un periodo di sospensione previsto dalla legge e che la valutazione sulla tenuità del fatto è oggettiva e distinta da quella per la determinazione della pena minima.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di porto di bastone senza giustificato motivo. La giustificazione addotta dall'imputato, di utilizzarlo per il suo lavoro di pastore, è stata ritenuta non credibile dai giudici. La sentenza sottolinea che l'onere di provare il giustificato motivo spetta all'imputato, il quale deve fornire elementi concreti a supporto delle sue affermazioni, non essendo sufficiente una mera dichiarazione. Viene inoltre confermata l'impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva e porto di coltelli. La Corte ha stabilito che per provare la recidiva non serve un'attestazione formale della precedente sanzione, ma basta un minimo di prova. Inoltre, ha ribadito che la giustificazione per il porto di un coltello deve essere fornita immediatamente al momento del controllo e non a posteriori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per tentato furto aggravato. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla motivazione della pena: non è necessaria una spiegazione dettagliata quando la sanzione inflitta è media o vicina al minimo legale, poiché tale scelta rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto illegale di un machete a carico del gestore di una tabaccheria. La difesa sosteneva che il locale commerciale fosse una pertinenza dell'abitazione, ma la Corte ha stabilito che la destinazione commerciale e l'apertura al pubblico di un immobile impediscono di qualificarlo come pertinenza di una dimora privata. Questo caso chiarisce i limiti del concetto di porto d'armi e pertinenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Forlì che aveva inflitto una pena detentiva di 2 mesi per un reato di cui alla L. 110/1975. La Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, rilevando la violazione della pena minima edittale, che all'epoca dei fatti era fissata in 6 mesi di arresto. Il caso è stato rinviato per una nuova quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente. La questione centrale riguardava la prova della recidiva guida senza patente, necessaria per configurare il reato dopo la depenalizzazione. La Corte ha stabilito che, non avendo sollevato la questione in appello, l'imputato non poteva presentarla per la prima volta in Cassazione.