Art. 4 del d.l. n. 167 del 1990

Un contribuente è stato sanzionato per la mancata dichiarazione di attività estere. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, sottolineando che i giudici avevano erroneamente ignorato la revoca del mandato di intermediazione del contribuente, un fatto cruciale per determinare l'obbligo di monitoraggio fiscale per gli anni contestati. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29288/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di voluntary disclosure. Il caso riguardava una contribuente che, pur avendo aderito alla procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare capitali detenuti all'estero, aveva pagato in ritardo due delle tre rate dovute. I giudici di merito avevano ritenuto che il ritardo non inficiasse la procedura. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, affermando che il tempestivo e integrale versamento delle somme è un requisito essenziale per il perfezionamento della procedura. Di conseguenza, il pagamento tardivo comporta la decadenza da tutti i benefici, con la ripresa dell'ordinaria attività di accertamento e sanzionatoria da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11981/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all'estero in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale si applica oggettivamente, a prescindere dall'uso da parte dell'Agenzia delle Entrate della presunzione legale specifica. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato agli eredi di un contribuente per redditi derivanti da somme depositate a San Marino. La Corte ha chiarito che la norma sul raddoppio termini accertamento è uno strumento procedurale volto a contrastare l'evasione fiscale legata ai paradisi fiscali, applicabile anche se l'Ufficio prova l'illecito tramite presunzioni semplici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento per investimenti detenuti in paradisi fiscali si applica anche se l'Agenzia delle Entrate non utilizza la presunzione legale specifica di evasione. La ratio della norma è fornire strumenti più efficaci per contrastare l'allocazione di capitali all'estero, indipendentemente dal metodo probatorio usato dall'Ufficio. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva dichiarato decaduta l'Amministrazione finanziaria dal potere impositivo.

Una contribuente era stata oggetto di un avviso di accertamento per il 2006, basato su dati provenienti da una nota lista di correntisti di una banca svizzera. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, ha chiarito che gli stessi dati possono essere utilizzati come prova per una presunzione semplice, annullando la decisione precedente e rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione probatoria.