Art. 4 d.P.R. n. 633 del 1972

Una società estera, costituita per gestire contratti di fornitura di aerei, ha richiesto il Rimborso IVA per oltre nove milioni di euro relativi ad acquisti effettuati a fine 2008. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la società non avesse ancora una reale struttura aziendale né svolgesse un'attività economica attiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il diritto al Rimborso IVA spetta anche per le sole attività preparatorie. Non è necessario che l'impresa abbia già avviato le vendite o disponga di dipendenti e uffici, purché dimostri con elementi oggettivi l'intenzione di avviare un'attività economica e l'inerenza delle spese. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Azienda ha richiesto il rimborso credito IVA maturato nel 2015. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo la società inattiva, priva di dipendenti, utenze e sede effettiva. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego, ritenendo che le operazioni isolate non dimostrassero un'attività commerciale stabile. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che anche le operazioni isolate, se inerenti all'attività d'impresa, danno diritto alla detrazione. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare complessità della questione sull'esercizio effettivo dell'attività commerciale da parte delle società, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

I costi di una società per uno yacht, utilizzato personalmente da un socio, sono stati giudicati non deducibili in quanto "costi non inerenti". La Corte di Cassazione ha confermato questa posizione, ma ha anche stabilito che i ricavi generati dallo stesso yacht devono essere esclusi dal reddito imponibile della società. Questa decisione afferma un importante principio di simmetria tra costi non deducibili e ricavi non imponibili per i beni estranei all'attività d'impresa.

Un'associazione sportiva dilettantistica (ASD) ha visto le sue agevolazioni fiscali contestate dall'amministrazione finanziaria, che ne disconosceva la natura non commerciale. Dopo due sentenze favorevoli all'ASD nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia Fiscale. La Corte ha ribadito che l'onere della prova per le agevolazioni fiscali ASD spetta all'associazione stessa, ma ha giudicato inammissibile il ricorso dell'Agenzia in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, già accertati dal giudice di merito, che aveva ritenuto provata la genuinità della vita associativa e l'assenza di scopo di lucro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 22571/2024, ha chiarito importanti aspetti sulla tassazione consorzi con attività esterna. Ha stabilito che i contributi dei soci per servizi resi costituiscono ricavi imponibili e che l'incremento delle rimanenze finali è reddito. La Corte ha confermato la piena soggettività fiscale di tali enti, respingendo il ricorso di un consorzio edile contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'associazione contro un avviso di accertamento. Si è stabilito che l'onere di provare la natura dell'attività non commerciale, ai fini delle agevolazioni fiscali, spetta all'ente stesso. Nel caso specifico, le operazioni con i soci sono state considerate un mero espediente contabile, poiché i pagamenti per i beni venivano effettuati direttamente dai soci ai fornitori, rendendo illegittima la detrazione dell'IVA da parte dell'associazione.

Un ente consortile si era visto contestare dall'Agenzia Fiscale la detrazione dell'IVA su acquisti legati alla sua attività istituzionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di attività commerciale, l'ente non è un soggetto passivo IVA e il credito maturato è da considerarsi 'inesistente'. Tale qualifica giustifica l'applicazione del termine di accertamento raddoppiato a otto anni, in quanto la mancanza del requisito soggettivo non è rilevabile con controlli automatizzati. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate di negare il regime fiscale agevolato a un'associazione sportiva dilettantistica. La Corte ha stabilito che l'associazione non era riuscita a dimostrare la sua effettiva natura non commerciale, apparendo di fatto come un'impresa individuale del suo legale rappresentante. L'onere della prova per accedere ai benefici fiscali spetta al contribuente, e la mera conformità formale dello statuto non è sufficiente se mancano prove concrete della gestione associativa e non lucrativa.

La Corte di Cassazione conferma la revoca delle agevolazioni fiscali ASD a una società sportiva dilettantistica che operava come una palestra commerciale. Decisivi l'assenza di vita associativa, la presenza di ricavi non contabilizzati e l'offerta di servizi a pagamento. La sentenza sottolinea che la sostanza dell'attività prevale sulla forma giuridica per ottenere i benefici fiscali.