Art. 4, d.P.R. n. 633/72

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda la **detraibilità IVA investimenti iniziali** per i costi di ristrutturazione di un immobile. L'azienda, pur non avendo ancora avviato le proprie attività economiche a causa di ritardi, aveva acquistato e ristrutturato l'immobile per scopi futuri (sede, locazione, centro congressi). La Cassazione ha stabilito che un'azienda può detrarre l'IVA sugli investimenti iniziali anche prima dell'effettivo inizio dell'attività, purché l'intenzione di avviare un'attività economica sia oggettivamente provata e non fraudolenta. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto dell'azienda alla detrazione.

Un Centro di Ricerche acquistò e ristrutturò un immobile per avviare attività future, come ricerca, produzione energetica e centro congressi. Nonostante l'attività economica non fosse ancora iniziata, l'Agenzia delle Entrate negò la detrazione IVA per attività preliminari relative ai costi di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA spetta anche per spese sostenute in fase preparatoria, purché vi sia un'intenzione oggettiva di avviare un'attività economica e il ritardo non dipenda dalla volontà dell'azienda. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e dovrà pagare parte delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di una società alla **Detrazione IVA attività preparatorie**. La società, costituita per ricerca e produzione di energia verde, aveva acquistato e ristrutturato un immobile destinato a sede, locazione e centro congressi. A causa di ritardi non imputabili alla sua volontà, l'attività economica non era ancora iniziata dopo anni. L'Agenzia negava la detrazione sostenendo la mancanza di effettiva attività. La Corte di Cassazione ha invece confermato che il diritto alla detrazione spetta anche per le spese preparatorie, purché l'intenzione di avviare l'attività sia oggettiva e i ritardi siano esterni al controllo della società. Il ricorso dell'Agenzia è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Ente di risanamento l'IVA su contributi ricevuti dalla Regione Siciliana per il distacco di personale. L'Agenzia riteneva questi contributi corrispettivo di operazioni imponibili IVA. I giudici di merito avevano escluso l'imponibilità IVA, citando la natura neutra e pubblicistica dell'operazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il distacco di personale, anche se non a fini di lucro o in un contesto pubblicistico, costituisce una prestazione di servizi a titolo oneroso e quindi è soggetto a IVA, purché esista un nesso di corrispettività. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando per ulteriori verifiche sull'**imponibilità IVA distacco personale**.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un caso di interposizione fittizia, i debiti IVA di una società a responsabilità limitata possono essere imputati direttamente ai soci che ne sono i reali beneficiari economici e gestori di fatto (possessori effettivi). La Corte ha ritenuto che la cessione delle quote a un prestanome fosse irrilevante e che la struttura societaria a base ristretta costituisse una presunzione grave, precisa e concordante del controllo effettivo da parte dei soci, giustificando la traslazione dell'imposizione tributaria.