Art. 4 d.lgs. n. 50 del 2016

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha fatto ricorso contro la decisione dei giudici tributari che avevano dichiarato nullo il ricorso dell'ente perché presentato tramite un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, ribadendo la piena validità del mandato ad litem Agenzia Entrate Riscossione conferito a professionisti esterni. Secondo la Suprema Corte, la scelta di avvalersi di un difensore privato non richiede una prova specifica della mancata disponibilità dell'Avvocatura pubblica, presumendosi legittima per legge. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione favorevole a un contribuente in merito a un fermo amministrativo per cartelle esattoriali non pagate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico per difetto di legittimazione del difensore, un avvocato del libero foro, a causa dell'invalidità della procura speciale. Secondo il principio di diritto consolidato, la rappresentanza in giudizio di ADER davanti alla Suprema Corte spetta in via principale all'Avvocatura dello Stato. L'affidamento a professionisti privati rappresenta un'eccezione che richiede una specifica e motivata delibera dell'ente, del tutto assente nel caso in esame. Di conseguenza, l'atto difensivo firmato dal legale privato è nullo e il ricorso è improcedibile.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. I giudici di secondo grado ritenevano nullo il mandato difensivo affidato a un avvocato privato, reputando obbligatorio il ricorso all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente può legittimamente ricorrere al patrocinio del libero foro senza dover dimostrare preventivamente l'indisponibilità dell'Avvocatura erariale. La scelta del difensore privato si presume corretta e non richiede specifiche prove formali in giudizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione contro un contribuente. La causa era la scelta di un avvocato del libero foro per il patrocinio legale dell'agenzia riscossione, invece dell'Avvocatura dello Stato, senza fornire le necessarie giustificazioni. La Corte ha ribadito che tale scelta non è libera, ma vincolata a precise condizioni (conflitto di interessi o indisponibilità dell'Avvocatura), la cui assenza rende l'atto nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente di riscossione per un difetto nella procura avvocato. La nomina di un legale del libero foro, in deroga al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, deve essere supportata da una specifica e motivata delibera dell'ente. In assenza di tale delibera, la procura è invalida, il difensore non ha legittimazione processuale e tutti gli atti compiuti sono nulli.

Una società ha presentato opposizione a un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi cruciali: l'errata qualificazione del ricorso in primo grado va contestata con ricorso per cassazione e non con l'appello. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto ricognitivo che interrompe la prescrizione, rendendo vana la successiva opposizione intimazione pagamento su tale base.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Ente di Riscossione. La decisione si fonda sulla nullità della procura conferita a un avvocato privato, in assenza della necessaria delibera motivata che giustifichi la scelta di non avvalersi dell'Avvocatura dello Stato, come richiesto per la difesa Agente Riscossione.

La Corte di Cassazione stabilisce che la scelta dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione di farsi rappresentare in giudizio da un avvocato del libero foro, anziché dall'Avvocatura dello Stato, è implicitamente legittima. Non è necessaria alcuna prova specifica a supporto di tale decisione, in quanto la costituzione in giudizio presuppone la sussistenza della base legale. La sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia per questo motivo è stata annullata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato un pignoramento presso terzi, lamentando vizi nella notifica, come l'invio via PEC da parte di un funzionario non qualificato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1687/2024, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che tali difetti non rendono la notifica pignoramento inesistente, ma semplicemente nulla. La nullità è stata sanata dal momento che il contribuente ha ricevuto l'atto e ha potuto esercitare il suo diritto di difesa proponendo opposizione, dimostrando così il raggiungimento dello scopo della comunicazione.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla difesa dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. L'ordinanza stabilisce che, nei giudizi tributari di merito, l'Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro senza necessità di una delibera specifica, a differenza di quanto previsto per i giudizi in Cassazione, dove il patrocinio è riservato all'Avvocatura dello Stato, salvo eccezioni. Il ricorso della contribuente, basato sulla presunta nullità del mandato difensivo, è stato rigettato. La Corte ha inoltre dichiarato cessata la materia del contendere per alcune cartelle di importo inferiore a mille euro, annullate per legge.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo che un atto precedente identico fosse già stato annullato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un annullamento per vizi puramente procedurali (come la mancata prova della notifica degli atti presupposti) non impedisce all'Ente della Riscossione di emettere un nuovo atto. Tale situazione non viola il principio del 'ne bis in idem', poiché la prima decisione non verteva sul merito del debito, ma solo su un difetto formale, creando un giudicato solo processuale e non sostanziale.