Art. 4, d.l. n. 119 del 2018

La Cassazione ha chiarito un importante principio sulla validità notifica atto amministrativo. Un Lavoratore aveva contestato una cartella esattoriale per una multa stradale, ottenendo l'annullamento perché la notifica del verbale era avvenuta al portiere senza la raccomandata informativa. Il Comune aveva appellato, ma il Tribunale aveva respinto l'appello per violazione del divieto di ius novorum (nuove argomentazioni in appello). La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, ribadendo il principio iura novit curia: il giudice deve sempre applicare la legge corretta, anche se le parti la indicano solo in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Lo Studio Associato si oppone a una cartella esattoriale dell'Ente Previdenziale. Il Tribunale dichiara il debito prescritto e annulla la cartella, ma decide per la compensazione delle spese di lite. Lo Studio impugna la sentenza solo per la parte relativa alle spese. La Corte d'Appello applica d'ufficio una nuova legge di sanatoria fiscale, dichiara estinta la materia del contendere e compensa nuovamente le spese, escludendo anche l'Agente della Riscossione non costituito. La Cassazione accoglie il ricorso dello Studio Associato: la decisione sul debito era ormai definitiva e non poteva essere modificata. Inoltre, la contumacia dell'Agente della Riscossione non giustifica l'esenzione dalle spese, che vanno regolate secondo il principio di causalità. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, lamentando l'omessa notifica della cartella di pagamento e la prescrizione dei debiti. Durante il giudizio di Cassazione, il difensore del Contribuente è deceduto e il Contribuente si è trasferito in un luogo sconosciuto, rendendo impossibile notificargli la data dell'udienza. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'irreperibilità del ricorrente non blocca il processo, dominato dall'impulso d'ufficio. Nel merito, la Corte ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la validità della notifica di cinque cartelle su sette e dichiarando inammissibili le altre contestazioni. Il Contribuente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Una cassa previdenziale ha affidato all'agente della riscossione il recupero di crediti per contributi non versati da un professionista. A causa dell'inerzia dell'esattore, che non ha notificato tempestivamente gli atti interruttivi, è intervenuta la prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha condannato l'agente della riscossione a risarcire il danno subito dall'ente impositore, pari all'importo dei crediti prescritti. L'agente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicabilità dello stralcio dei debiti sotto i mille euro e la necessità di un preventivo procedimento amministrativo di discarico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le questioni sollevate erano nuove e non dedotte nei precedenti gradi di giudizio. L'agente della riscossione perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un contribuente che contestava la notifica di alcune cartelle esattoriali. La sentenza di secondo grado, pur confermando la validità delle notifiche, lo faceva con un ragionamento contraddittorio, incomprensibile e privo di una reale spiegazione logica. La Suprema Corte ha stabilito che una tale anomalia motivazionale equivale a un'assenza di motivazione e viola il diritto di difesa, cassando la decisione e rinviando il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché il contribuente ha contestato in modo generico la notifica di 37 cartelle di pagamento, senza specificare quali fossero viziate e per quali motivi. L'ordinanza sottolinea il dovere di specificità dell'appellante, che non può delegare al giudice l'individuazione degli errori, ribadendo un principio fondamentale per l'accesso alla giustizia.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali che sosteneva non essere state notificate e prescritte. La Corte di Cassazione ha confermato la regola della prescrizione decennale per i tributi erariali come IRPEF e IVA. Tuttavia, ha annullato la decisione del giudice di appello perché non aveva esaminato affatto le censure del contribuente sulla mancata notifica degli atti, creando un vizio di omessa motivazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo punto specifico.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e una cartella di pagamento relativa a IVA e altre imposte per l'anno 2009. Dopo il rigetto in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cassazione per una serie di vizi procedurali. In particolare, ha rilevato la novità delle questioni sollevate, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, la mancanza di autosufficienza del ricorso, che non riportava gli atti processuali necessari alla comprensione delle censure, e l'errata formulazione dei motivi, che mescolavano violazioni di legge e vizi di motivazione. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione per sanzioni e interessi tributari è di cinque anni, anche se la cartella esattoriale non è stata impugnata. L'ordinanza chiarisce che il termine più lungo di dieci anni si applica solo in presenza di una sentenza passata in giudicato. Il caso riguardava un contribuente che contestava un'intimazione di pagamento, lamentando che il giudice di secondo grado non si fosse pronunciato sulla specifica eccezione di prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza per omessa pronuncia e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.