Art. 4, comma 4, d.l. n. 41 del 2021

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di una contribuente, stabilendo che il termine di prescrizione per sanzioni tributarie e interessi è quinquennale, non decennale. La Corte chiarisce anche le modalità per il corretto disconoscimento delle copie fotostatiche prodotte in giudizio dall'Agente della Riscossione, affermando che la semplice negazione dell'esistenza dell'originale è sufficiente a far scattare l'onere della prova a carico di chi produce la copia.

La Corte di Cassazione chiarisce gli oneri probatori in materia di notifica della cartella di pagamento. Una società immobiliare ha impugnato diverse cartelle esattoriali, contestando la validità della notifica. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che il contribuente non può limitarsi a un generico disconoscimento della copia della relata di notifica prodotta dall'agente di riscossione, ma deve specificare le ragioni della difformità dall'originale. La sentenza conferma che la produzione dell'avviso di ricevimento è sufficiente a provare la notifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un contribuente si opponeva a una richiesta di pagamento per sanzioni e interessi, eccependo la prescrizione quinquennale. Mentre il ricorso dell'agente della riscossione era pendente, una nuova legge ha annullato i debiti oggetto della controversia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse, dichiarando il ricorso inammissibile e disponendo la compensazione integrale delle spese legali tra le parti.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro due cartelle di pagamento. Durante il processo, una nuova legge ha disposto l'annullamento debiti fiscali oggetto della controversia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, decidendo per la compensazione integrale delle spese legali. La motivazione risiede nel fatto che l'estinzione del debito è derivata da un fattore esterno (la legge) e non da una decisione dell'ente impositore.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo che un atto precedente identico fosse già stato annullato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un annullamento per vizi puramente procedurali (come la mancata prova della notifica degli atti presupposti) non impedisce all'Ente della Riscossione di emettere un nuovo atto. Tale situazione non viola il principio del 'ne bis in idem', poiché la prima decisione non verteva sul merito del debito, ma solo su un difetto formale, creando un giudicato solo processuale e non sostanziale.