art. 4, comma 4-bis, legge n. 401 del 1989

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna a 4 mesi per un reato specifico. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, in quanto non affrontava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello sul trattamento sanzionatorio, giustificato dalla biografia delinquenziale e dai precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un centro scommesse condannato per intermediazione illegittima scommesse. La condotta contestata consisteva nel mettere a disposizione dei clienti il proprio conto gioco personale, o conti fittizi, per consentire loro di scommettere in modo anonimo per conto di un allibratore estero. Secondo la Corte, questa specifica azione configura di per sé il reato, rendendo irrilevanti le questioni relative alla licenza del bookmaker straniero.

La Cassazione ha confermato il sequestro di un'agenzia che operava senza la necessaria licenza scommesse. Anche se il bookmaker estero di riferimento era stato discriminato in passato, la Corte ha ritenuto che le leggi di sanatoria successive avessero rimosso gli ostacoli. Non aderire a tali sanatorie rende l'attività illecita.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per raccolta scommesse illecita, rigettando il ricorso di un gestore di un centro affiliato a un operatore estero. La sentenza stabilisce che l'onere di provare la discriminazione da parte dello Stato, che avrebbe impedito di ottenere la licenza, spetta alla difesa e non può essere solo genericamente affermato. Viene inoltre esclusa la buona fede dell'imputato, poiché era consapevole che il suo centro non rientrava in alcuna procedura di regolarizzazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una condanna per scommesse abusive. I gestori di un centro scommesse sono stati ritenuti responsabili della raccolta illecita di puntate per conto di un bookmaker estero. La Corte ha respinto le tesi difensive basate sulla presunta estraneità ai fatti del titolare e sull'avvenuta prescrizione del reato, sottolineando la natura organizzata dell'attività e la corretta applicazione dei periodi di sospensione della prescrizione.