Art. 4, comma 3, l. n. 110 del 1975

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza che non gli riconosceva la particolare tenuità del fatto per aver portato un coltello a serramanico. La Corte d'Appello aveva già escluso questa possibilità, considerando il coltello uno strumento offensivo con potenziale lesivo, portato nascosto e in circostanze sospette. La Corte di Cassazione ha confermato questa valutazione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la gravità del fatto escludeva sia la particolare tenuità del fatto sia la lieve entità dell'azione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di porto abusivo di armi poiché trovato in possesso di tre tubi metallici, un coltello di trenta centimetri, una fionda e duecentottantotto biglie d'acciaio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Cassazione ha evidenziato che il numero e la notevole potenzialità offensiva degli oggetti sequestrati escludono qualsiasi ipotesi di scarsa rilevanza del fatto. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato in primo grado al pagamento di 800 euro di ammenda per aver portato un oggetto atto a offendere, ha visto la sua condanna completamente cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda la sua colpevolezza o innocenza, ma la lentezza della giustizia. I giudici supremi hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, poiché erano trascorsi più di cinque anni dalla data del fatto. Questo principio giuridico ha impedito allo Stato di proseguire con la punizione, portando all'annullamento definitivo della sentenza e alla vittoria processuale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato previsto dall'art. 4 della L. 110/1975. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere né l'ipotesi attenuata né le attenuanti generiche, sottolineando come la valutazione fosse giustificata dai precedenti specifici dell'imputato, dalla genericità dei motivi di ricorso e dall'assenza di elementi positivi come la resipiscenza. Il ricorso è stato ritenuto un tentativo di riesaminare il merito della vicenda, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violazione della legge sulle armi. I motivi, volti a una nuova valutazione delle prove e a sollevare per la prima volta la questione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sono stati respinti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare il merito dei fatti e che le eccezioni devono essere sollevate nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di coltello. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché il suo comportamento, consistito nel gettare l'arma a terra alla vista delle forze dell'ordine per nasconderla, è stato ritenuto incompatibile con la minima offensività richiesta dalla norma.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per porto d'armi ingiustificato a un uomo che, in stato di alterazione, aveva brandito un coltello da cucina contro il personale del 118 da lui stesso chiamato. La Corte ha ritenuto che il concreto pericolo per l'incolumità pubblica prevalesse sulle motivazioni personali dell'imputato, negando l'attenuante della lieve entità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato al pagamento di un'ammenda di 1000 euro per aver portato in pubblico un coltello con una lama di 8 cm. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che le modalità dell'azione (porto di un coltello in pieno giorno) non fossero compatibili con la particolare tenuità. Il ricorso è stato giudicato un mero tentativo di riesaminare i fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una donna è stata condannata per il porto di coltelli trovati, uno nella sua borsetta e uno nel vano portaoggetti del furgone che guidava. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la responsabilità non dipende dalla proprietà del veicolo, ma dalla visibilità e immediata disponibilità degli oggetti. La presenza di due armi e di un precedente penale ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un individuo, condannato per il porto di un coltello da macellaio, forbici e un kubotan, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il porto contemporaneo di tre oggetti offensivi, di cui uno con spiccata potenzialità lesiva, costituisce un fatto di gravità tale da escludere il beneficio. La sentenza chiarisce che la gravità della condotta, valutata nel suo complesso, è sufficiente a motivare la decisione.